Решение от 28 января 2020 г. по делу № А41-90838/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90838/19
28 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» (ОГРН. 1035010553071)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: акционерное общество «Рентконтракт» (ОГРН. 1047796847284), акционерное общество «Фрязинский завод мощных транзисторов» (ОГРН. 5147746235456)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромакс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от 02.10.2019 № 50060/19/27218.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц и АО «Рентконтракт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А41-27167/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года, с ООО «Евромакс» в пользу ООО «ФЗМТ» взысканы 20 314 000 рублей в возмещение ущерба, а также 124 570 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 25.04.2018 ФС № 017438080, который направлен для принудительного исполнения в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 07.05.2018г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 3340042/18/50060-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 20 438 570 рублей.

В ходе исполнительного производства АО «Рентконтракт» подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 02.10.2019 № р-128-08.

Постановлением от 02.10.2019 № 50060/19/27218 результаты оценки в соответствии с Отчетом от 02.10.2019 № р-128-08 приняты, стоимость всего арестованного имущества должника определена в размере 160 449 748 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем деле суд усматривает основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оценщиком были нарушены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральные стандарты оценки.

Как пояснили лица, участвующие в деле, при проведении экспертизы оценщиком спорное имущество не осматривалось, поименованное в постановлении «помещение главного корпуса 02 с пристройками» сгорело, что признано взыскателем по исполнительному производству в судебном заседании от 28.01.2020г. и отражено в Постановлении о признании потерпевшим от 23.12.2016г.

Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, в силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

В настоящем случае фотографии осмотра спорных объектов недвижимого имущества и (или) места их размещения в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, помимо установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на неоднократные отложения и истребование материалов исполнительного производства суду ни материалы, ни отчет от 02.10.2019 № р-128-08 представлены не были, проверить содержит ли постановление о назначении оценщика фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста, а равно наличие в нем подписи о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не представляется возможным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (Приложение N 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения фамилии, имени и отчества специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что Отчет от 02.10.2019 № р-128-08, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит подписи лица, фактически проводившего оценку, подтверждающей, что оно предупреждено об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, не представлены.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить конкретного специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как создает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 309-КГ17-15199, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 года по делу №А34-9602/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 мая 2016 года по делу № А04-8543/2015).

Таким образом, в результате проведенной в ходе исполнительного производства экспертизы, осуществленной без надлежащего осмотра имущества и оценки всей технической документации, стоимость имущества была существенно занижена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, послужившие основанием для проведения оценки, подтверждающие соблюдение оценщиком требований действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить проведение повторной оценки для корректного отражения рыночной стоимости имущества, в том числе, частично утраченного и не осмотренного.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о принятии результатов оценки от 02.10.2019 № 50060/19/27218, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3340042/18/50060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 обеспечить проведение повторной оценки имущества должника по исполнительному производству №3340042/18/50060-ИП с учетом норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и применимых федеральных стандартов оценки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук