Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-22357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22357/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО1 – доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: - ;

установил:

Заявитель – Государственная жилищная инспекция Приморского края обратился с требованиями об аннулировании выданной ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» лицензии № 025000174 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельство отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий Приморского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик.

Ответчик требования заявителя не оспорил, судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию № 025000174 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

По состоянию на 10.09.2018 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, в реестре лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовали.

На основании данного обстоятельства Лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае приняла решение об обращении заявителя в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (п. 2 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ)).

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ответчика послужило отсутствие по состоянию на 10.09.2018 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Вместе с тем, названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института аннулирование лицензии и основана на неверном толковании предусмотренного ч. 2 ст. 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того обстоятельства, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В ч. 2 ст. 199 ЖК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из содержания названной нормы закона следует, что основанием для аннулирования лицензии в данном случае может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть, лицензиатом не выполнена соответствующая публично-правовая обязанность (ст. 198 ЖК РФ).

Указанное толкование закона соотносится с правовой природой аннулирования лицензии, как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном поведении правонарушителя, тогда как отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов, само по себе, не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации. В силу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

В рассматриваемом случае по состоянию на 10.09.2018 в управлении ответчика отсутствовали многоквартирные дома, доказательства наличия многоквартирных домов в управлении ответчика в материалы дела не представлены, соответственно, сама возможность и необходимость подачи ответчиком каких-либо сведений в реестр лицензий отсутствовала.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с приведенными заявителем обстоятельствами.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования заявителя расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.