Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-4899/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4899/2019
г. Краснодар
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Целинского потребительского общества (ИНН 6136003955, ОГРН 1026101688623) – Могила Д.Н. (доверенность от 01.12.2019) и Локтионова Е.Н. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) – Ареповского Р.С. (доверенность от 21.10.2019), индивидуального предпринимателя Сковороднева В.Н. (ИНН 613600322304, ОГРНИП 315618636703923), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ИНН 6136001789, ОГРН 1026101687996), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Целинского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Целинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А53-4899/2019, установил следующее.

Целинское потребительское общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», индивидуальному предпринимателю Сковородневу В.Н. (далее – предприниматель), ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (далее – организация) о прекращении права пользования газопроводом, расположенным по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, 2-я линия.


Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с общества в пользу организации 50 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств возведения спорного газопровода по его заданию и за счет собственных средств. Общество выдало разрешение на подключение строящегося магазина, расположенного по адресу: пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а, к системе газоснабжения. У общества отсутствовали сомнения по вопросу о том, какой объект и по какому адресу будет подключен к принадлежащему обществу газопроводу. Смена собственника объектов недвижимости не имеет значения для отмены ранее выданного обществом разрешения на подключение объекта строительства к существующему газопроводу. Действующее законодательство не содержит нормы, допускающие прекращение газоснабжения законно созданного и присоединенного к сети газоснабжения объекта в целях устройства газоснабжения иного объекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.09.2019 и постановление от 29.11.2019, принять по делу новый судебный акт о прекращении права пользования организации газопроводом, расположенным по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия; взыскать с организации в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу акт приемки газопровода в эксплуатацию от 19.01.1998. Суды не учли, что предметом договора от 02.06.2015, заключенного Болотовой В.И. и предпринимателем, являлся объект, расположенный по адресу: Ростовская обл., пос. Целина, ул. 2-я линия, 145. Общество выдавало организации разрешение для подключения к участку центрального подземного газопровода низкого давления, проходящего по территории товарищества по газификации домовладений «Тополь». Организация не является собственником земельного участка либо собственником объекта недвижимости, подключенного к спорному газопроводу, подключение к газопроводу общества незаконно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Общество не согласно с выводами судов в отношении отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользовании организации газопроводом, расположенным по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия.

Как указало общество в исковом заявлении, 19.01.1978 на основании акта приемки в эксплуатацию газопровода, проходящего по адресу: Ростовская обл., пос. Целина, ул. 2-я линия, общество приняло в эксплуатацию указанный газопровод (т. 1, л. д. 15).

16 февраля 2015 года общество разрешило организации врезку к названному газопроводу здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а (т. 1, л. д. 25).

Организация обратилась к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением от 20.02.2015 о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления строящегося магазина, расположенного по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а (т. 1, л. д. 24).

На основании указанного заявления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 06.03.2015 с учетом разрешений общества и администрации Целинского сельского поселения выдало технические условия от 06.03.2015 № 50-01.1.ТУ-01/000601 для присоединения строящегося здания магазина к надземному газопроводу с вводом по ул. 2-я линия, пос. Целина, Целинского района (т. 1, л. д. 124). В письмах от 08.10.2015, 05.11.2015 и 11.11.2015 общество просило ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» остановить врезку здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145А, к газопроводу общества, ссылаясь на то, что общество не выдавало предпринимателю разрешение на присоединение его объекта к спорному газопроводу (т. 1, л. д. 17, 19, 20).

16 октября 2015 года общество обратилось к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с требованием прекратить газификацию магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а, мотивировав его тем, что предпринимателю не выдавалось разрешение на врезку магазина.

В письме от 06.11.2015 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указало, что в целях получения технических условий ему были предоставлены разрешение на газификацию с правом подключения к газораспределительному газопроводу, выданное председателем совета общества с отметками и печатями лиц, выдавших разрешение. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предложило обществу разрешить вопрос об отказе в подключении магазина с его собственником либо в судебном порядке (т. 1, л. д. 23).

13 ноября 2015 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и предприниматель подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому здание магазина, расположенное в пос. Целина по ул. 2-я линия, 145а, опосредованно присоединено к газораспределительной сети ресурсоснабжающей организации через газопровод, принадлежащий обществу (т. 1, л. д. 125).

Поскольку у общества имеются собственные объекты, которые подлежат газификации путем врезки в спорный газопровод и подключение объекта ответчика препятствует в технологическом присоединении этих объектов к газопроводу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на вещь, наличие препятствий, созданных в осуществлении прав собственности в отношении данной вещи; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав законного владельца имущества.

Суды установили, что согласно свидетельству о регистрации права от 09.06.2015 предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а.

В материалы дела представлена копия разрешения на газификацию от 16.02.2015, согласно которому председатель совета общества дал организации разрешение на газификацию магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а.

Указанное разрешение организация предъявила ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и оно явилось основанием для выдачи технических условий от 06.03.2015 № 50-01.1.ТУ-01/.000601 на присоединение к сети газоснабжения здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что принадлежность спорного газопровода истцу не оспаривается сторонами и ответчиками были предприняты действия по получению разрешения на подключение к газораспределительному газопроводу, в разрешении не указан ни адрес объекта, ни адрес газопровода, однако ответчики заявляют, а истец этого не опроверг, что об ином объекте прошения ими не подавалось, к спорному газопроводу присоединен только магазин, принадлежащий ИП Сковородневу В.Н., расположенный по адресу: Ростовская обл., Целинский район, п. Целина, 2-я линия, 145а и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания противоправными действий организации по устройству газоснабжения магазина предпринимателя с подключением к спорному газопроводу, ввиду согласия общества на его использование для указанных целей.

Отклоняя довод общества о том, что магазин принадлежит предпринимателю, а разрешение на газификацию со стороны общества выдано организации, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Суды установили, что 16.12.2014 общество и Болотова В.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010116:691 общей площадью 1 033 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а (т.2, л. д. 32 – 35).

14 января 2015 года Болотова В.И. и организация заключили договор подряда № 1, по условиям которого организация приняла на себя обязательства выполнить работы на объекте по адресу: Ростовская обл., пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а. Согласно приложению № 1 к договору подряда от 14.01.2015 в состав работ, которые обязалась выполнить организация, включено подключение к сети газоснабжения с получением технических условий и выполнение необходимых проектных работ (т. 2, л. д. 20, 21).

При этом в письме от 16.02.2015 общество указало на то, что ранее при прокладке газопровода, расположенного по адресу: пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а, было учтено строительство нового магазина и проложена труба Ду.50 мм, в которую общество внесло свою долю необходимых средств. В связи с необходимостью подключения строящегося магазина по названному адресу к системе газоснабжения общество просило выдать разрешение на подключение (т. 1, л. д. 117).

Разрешение на врезку здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Целинский район, пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а, к газопроводу общества выдано организации 16.02.2015.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что организация, обратившись с заявлением о технологическом подключении магазина, действовала правомерно по поручению собственника земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. У общества отсутствовали сомнения относительно объекта и адреса подключения к принадлежащему обществу газопроводу.

Установив, что 02.06.2015 Болотова В.И. и предприниматель заключили договор дарения магазина с земельным участком, расположенных по адресу: Ростовская обл., пос. Целина, ул. 2-я линия, 145а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015, запись регистрации № 61-61/046-61/046/002/2015-2690/2, суды сделали верный вывод о том, что смена собственника объектов недвижимости не имеет значения для отмены ранее выданного разрешения на подключение объекта строительства к существующему газопроводу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения ответчиков при использовании спорного объекта в целях газификации магазина.

Исследовав представленные в дело письмо общества от 19.06.2019 № 83, направленное ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», схематические и топографические материалы, апелляционный суд обоснованно указал, что подключение с согласия общества объекта, принадлежащего предпринимателю, к газопроводу, который общество полагает своим имуществом, при возникновении у самого общества необходимости в новом подключении своих объектов к сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и самовольном использовании вещи общества. Отключение от газопровода магазина, принадлежащего предпринимателю, лишено законного основания. Действующее законодательство не содержит нормы, допускающей прекращение газоснабжения законно созданного и присоединенного к сети газоснабжения объекта в целях устройства газоснабжения иного объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А53-4899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников