Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-3304/2017

4396/2017-301186(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3304/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (адрес: 443079, <...>, позиция 4; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) акционерное общество "Билантлия" (адрес: 191317, город Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, дом 2, литер Е, помещение 52-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (адрес: 443096, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (адрес: 141411, Московская область, г. Химки, километр МКАД 74, д. 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 241 076 руб. 00 коп. страхового возмещения, ущерба, стоимости проведения оценки, законной неустойки

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. 00 коп. стоимости проведения оценки, 27 144 руб. неустойки с перерасчетом на

день вынесения решения суда, и к акционерному обществу "Билантлия" (далее - Соответчик) о взыскании 86 432 руб. 00 коп. ущерба, а также судебные расходы.

Определением суда от 30.01.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО «СГ «Компаньон», Третье лицо1).

09.02.2017 и 14.02.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором Ответчик не признает исковые требования, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, что к Истцу не перешло право (требование) по договору цессии и просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

02.03.2017 в арбитражный суд от Соответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Соответчик просит в иске к нему отказать, так как считает, что надлежащим ответчиком является ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Ответчик).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с привлечением к участию в деле ООО «Линдстрем».

Определением суда от 20.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (далее - ООО «Линдстрем», Третье лицо2).

27.04.2017 Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 206 432 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 500 руб. расходов на оценку, 27 144 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 26.02.2016 с перерасчетом на день вынесения решения суда, просит взыскать с обоих Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 7 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 800 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы на отправку претензии: 86 руб. 14 коп. с Ответчика, 46 руб. 61 коп. с Соответчика и почтовые расходы на отправку иска согласно почтовым чекам.

Одновременно, Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененные исковые требования приняты арбитражным судом к производству.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия Истца, Ответчиков и Третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 в Республике Марий Эл, г.Волжск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля

марки Тойота, регистрационный знак Н272ВВ12, принадлежащего Антонову А.И. и под его управлением, и автомобиля марки Форд, регистрационный знак В919ХР98, принадлежащего ЗАО «Билантлия» (Соответчик) и арендованному ООО «Линдстрем» (Третье лицо2), под управлением водителя Ивановой Ж.И.

Согласно оформленным ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Республике Марий Эл, г.Волжска документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у ФИО2 возникли убытки.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» (Третье лицо1) по договору добровольного имущественного страхования (полис АК № 194684 от 16.09.2013 сроком действия по 15.09.2014) по риску «КАСКО», включающем в себя риск ущерба (далее – договор КАСКО).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем марки Форд, регистрационный знак <***> принадлежащим Соответчику и арендованному ООО «Линдстрем» (Третье лицо2) по договору аренды № 29070 от 03.12.2009, была застрахована Ответчиком (страховщик):

- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), полис ССС № 0305056121 сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014,

- по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG13-0444 от 04.07.2013 (далее – договор ДАГО) на страховую сумму 1 500 000 руб.

26.05.2014 потерпевший ФИО2 подал заявление о страховой выплате в ООО «СГ «Компаньон», которое в рамках исполнения договора КАСКО оплатило СТОА ООО «ТрансСервис-УКР» по акту выполненных работ № 3620024513 от 16.07.2014 стоимость выполненного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 211 582 руб. платежными поручениями № 7389 от 28.08.2014 и № 7507 от 29.08.2014, а также уплатило потерпевшему ФИО2 расходы по эвакуации в сумме 2 520 руб. платежным поручением № 7508 от 29.08.2014, что в общей сумме составило 214 102 руб.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 214 102 руб. право (требование) убытков в размере 214 102 руб. в порядке суброгации перешло в силу закона (ст.965 ГК РФ) от ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон».

16.01.2015 ООО «СГ «Компаньон» (Третье лицо1) вручило Ответчику (вх. № 2406) требование № 2719 от 30.12.2014 о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит страховой ответственности на дату ДТП), которое Ответчик удовлетворил в рамках договора ОСАГО (полис ССС № 0305056121) на основании калькуляции частично в сумме 94 831 руб. 23 коп., которую перечислил на расчетный счет ООО «СГ «Компаньон» платежным поручением № 118 от 26.02.2015.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу № 2-880/15 с Ответчика в пользу потерпевшего ФИО2 в рамках договора ОСАГО (полис ССС № 0305056121) было взыскано всего 32 485 руб. 58 коп., в том числе: 6 311 руб. 86 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (далее – УТС) и 2 500 руб. расходов по проведению оценки.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО рамках договора ОСАГО (полис ССС № 0305056121) Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 103 643 руб. 09 коп., в том числе: 94 831 руб. 23 коп. в порядке суброгации ООО «СГ «Компаньон» и 8 811 руб. 86 коп. (6 311,86 руб. + 2 500 руб.) потерпевшему ФИО2

При этом, ООО «СГ «Компаньон» (Третье лицо1), выплатившее потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 214 102 руб., несмотря на то, что получило

от Ответчика 26.02.2015 частичное возмещение в сумме 94 831 руб. 23 коп., уступило право (требование) в размере 214 102 руб. по договору цессии от 12.01.2015 и дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 цессионарию – ООО «Гермес», которое, в свою очередь, по договору цессии от 28.04.2015 и дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 уступило указанное право (требование) цессионарию – Истцу.

14.06.2016 Истец заключил договор № 11/16 на проведение технической экспертизы с ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № 23872/УЩ от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 составила 206 432 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Расходы Истца по проведению экспертизы составили 7 500 руб. и оплачены Истцом платежным поручением № 16791 от 13.07.2016.

20.07.2016 Истец направил Ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДПТ по договору ОСАГО (полис ССС № 0305056121), претензию № 454/ул-п от 19.07.2016 с требованием в порядке суброгации выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит страховой ответственности на дату ДТП) и расходы по проведению экспертизы в сумме 10 300 руб., которая получена Ответчиком 19.08.2016, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Как следует письменных пояснений Ответчика (л.д.58 т.2) по договору ДАГО ( № 002AG13-0444 от 04.07.2013) страховые выплаты в связи с ДТП 24.05.2014 не производились и за возмещением в рамках договора ДАГО никто не обращался.

18.10.2016 Истец направил Соответчику, собственнику автомобиля Форд, регистрационный знак <***> претензию № 454/ул/14 от 17.10.2016 с требованием в порядке ст.1079 ГК РФ возместить причиненный при ДТП 24.05.2014 ущерб в размере превышающим лимит страховой ответственности, в сумме 86 432 руб. (206 432 руб. – 120 000 руб.).

Поскольку Ответчики не удовлетворили претензии, то Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.10-26 т.2) не признал исковые требования, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, представил доказательства страховых выплат в пользу ООО «СГ «Компаньон» (Третье лицо1) в сумме 94 831,23 руб., а также в пользу ФИО2, в том числе, в сумме 8 811,86 руб. (6 311,86 руб. в возмещение УТС и 2 500 руб. расходов по экспертизе), считает, что к Истцу не перешло право (требование) по договору цессии и просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Соответчик в отзыве на иск (л.д.27-49 т.2) просит в иске к нему отказать, так как считает, что надлежащим ответчиком является ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Ответчик).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ивановой Ж.И. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС № 0305056121), то подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), в действовавших на момент ДТП 24.05.2014 редакциях.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Материалами дела подтверждается факт ДТП 24.05.2017, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, а также факт выплаты страховщиком - ООО «СГ «Компаньон» (Третье лицо3) по договору КАСКО (полис АК № 194684) страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в общей сумме 214 102 руб., в том числе: 102 383,78 руб. восстановительный ремонт без учета износа запчастей и 2 520 руб. расходы по эвакуации, что подтверждается платежными поручениями № 49522 от 18.06.2014 и № 7508 от 29.08.2014.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что полученное страховщиком - ООО «СГ «Компаньон» (Третье лицо3) в порядке суброгации на основании п.1 ст.965 ГК РФ право (требование) убытков в размере 214 102 руб. было им уступлено по договору цессии от 12.01.2015 цессионарию – ООО «Гермес», которое, в свою очередь, по договору цессии от 28.04.2015 и дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 уступило указанное право (требование) цессионарию – Истцу.

Суд учитывает, что на момент передачи права (требования) в размере 214 102 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к договору цессии от 12.01.2015 цессионарию – ООО «Гермес», указанное требование было удовлетворено Ответчиком в сумме 94 831,23 руб. платежным поручением № 118 от 26.02.2015.

Доводы Ответчика о том, что право (требование) по цепочке договоров цессии от ООО «СГ «Компаньон» не перешло к Истцу, так как в договорах цессии не указаны страховые полисы, страховые дела и невозможно установить объем передаваемых требований, отклоняются судом, поскольку договоры цессии в приложениях № 1 содержат номер убытка (номер акта о страховом случае), размер страховой выплаты (убытка) и дату страхового случая (ДТП), в данном случае: убыток № 04454/УЛ/14, дата ДТП 24.05.2014, убыток 214 102 руб. и данные сведения и документы были представлены Ответчику с претензией № 0454/УЛ/14 ООО «СГ «Компаньон».

Другие доводы Ответчика о пороках договоров цессии, в том числе, о неуведомлении Ответчика о состоявшихся уступках, об отсутствии доказательств выполнения п.6.2 договоров цессии и иные доводы Ответчика о пороках договоров цессии отклоняются судом, поскольку они не противоречат ст.382 ГК РФ, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влекут недействительность указанных договоров цессии, которые не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Истца обоснованно по праву.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 (с учетом износа заменяемых деталей) составила 206 432 руб. согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 23872/УЩ от 13.07.2016, которое Ответчиком не оспорено, судом оценено и принято как надлежащее доказательство размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.05.2014.

Расходы Истца по проведению экспертизы в сумме 7 500 руб., оплаченные Истцом платежным поручением № 16791 от 13.07.2016, признаны судом судебными расходами, поскольку материалы указанного экспертного заключения № 23872/УЩ от 13.07.2016 использованы судом и положены в обоснование размера заявленного Истцом требования.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что расходы Истца на экспертизу (оценку) об определении стоимости восстановительного ремонта являются прямыми расходами страховщика и не возмещаются, поскольку в рассматриваемом деле Истец выступает не страховщиком, а новым кредитором на стороне потерпевшего ФИО2, в связи с чем расходы Истца по оценке подлежат возмещению страховщиком – Ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в рамках договора ОСАГО (полис ССС № 0305056121) выплатил страховое возмещение в общей сумме 103 643 руб. 09 коп., из расчета: 94 831,23 руб. (страховая выплата ООО «СГ «Компаньон») + 8 811,86 руб. (страховая выплата потерпевшему ФИО2: 6 311,86 руб. возмещение УТС + 2 500 руб. расходы по экспертизе) = 103 643,09 руб.

Таким образом, с учетом ст.7 Закона об ОСАГО, в рамках договора ОСАГО (полис ССС № 0305056121) с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 356 руб. 91 коп. (120 000 руб. – 103 643,09 руб.).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем марки Форд, регистрационный знак <***> была застрахована Ответчиком (страховщик) по договору ОСАГО (полис ССС № 0305056121) и по договору ДАГО ( № 002AG13-0444 от 04.07.2013 на страховую сумму 1 500 000 руб., по которому страховые выплаты по данному страховому случаю не выплачивались, то заявленное Истцом требование в остальной части подлежит возмещению в рамках договора ДАГО в сумме 93 932 руб., из расчета: 206 432 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей) + 7 500 руб. (расходы Истца по экспертизе) – 120 000 руб. (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) = 93 932 руб.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме 206 432 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 288 руб. 91 коп., из расчета: 16 356 руб. 91 коп. (страховое

возмещение в рамках договора ОСАГО) + 93 932 руб. 00 коп. (страховое возмещение в рамках договора ДАГО) = 110 288,91 руб.

Заявленные Истцом требования к Соответчику - АО «Билантлия» не подлежат удовлетворению.

Истцом на основании ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату ДТП заявлено требование о взыскании с Ответчика, законной неустойки за период с 19.09.2016 по 26.02.2017 в сумме 27 144 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку Истец по договору цессии от 28.04.2015 и дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 получил право (требование)

Поскольку Истец по цепочке договоров цессии получил от потерпевшего ФИО2 право (требование) на взыскание страхового возмещения от Ответчика, то в силу п.1 ст.384 ГК РФ к нему перешло и право на взыскание законной неустойки.

Истцом правильно исчислен период просрочки (с 19.09.2016), поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что претензия Истца № 0454/УЛ/14 от 19.07.2016 получена Ответчиком 19.08.2016.

С учетом заявленного Истцом требования о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, судом сделан расчет неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за период с 19.09.2016 по 21.07.2017 (276 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая заявленное Ответчиком ходатайство, а также учитывая, что в рамках договора ОСАГО Ответчик своевременно уплатил основную часть страхового возмещения (94 831,23 руб.), арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной

неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки за период с 19.09.2016 по 21.06.2017 подлежит уменьшению и подлежит расчету от суммы задолженности по выплате страхового возмещения по ОСАГО (16 356,91 руб.) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБР и взыскивается с Ответчика в сумме 4 965 руб. 96 коп., что по мнению суда является разумным.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7 800 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и представил в подтверждение договор № 04454/УЛ/14 от 04.07.2016 с дополнительным соглашением и платежное поручение № 16768 от 12.07.2016 об оплате Истцом услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также, учитывая заявление Ответчика о чрезмерности заявленных Истцом расходов на представителя, учитывая неполное (частичное) удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в

сумме 7 800 руб. является завышенными и подлежат удовлетворению в сумме 4 527 руб. 90 коп., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчиков судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку Ответчикам претензий и исков, подлежит удовлетворению в части взыскания почтовых расходов за отправку искового заявления Ответчику, Соответчику и Третьему лицу1 (ООО «СГ «Компаньон») в сумме 189,30 руб. (63,10 руб. * 3 = 189,30 руб.) и в арбитражный суд в сумме 161,60 руб., а также почтовых расходов на отправку претензии Ответчику в сумме 86,14 руб., что составляет всего 437 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с Ответчика.

Требование Истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 63,10 руб. по отправке претензии ООО «Гермес» не подлежит удовлетворению, поскольку последний не привлекался к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 110 288 руб. 91 коп. страхового возмещения, 4 965 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 21.06.2017, 4 527 руб. 90 коп. расходов на оплату юридических услуг, 253 руб. 70 коп. почтовых расходов, 4 610 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Билантлия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.