Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А28-4855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4855/2017
г. Киров
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 612080 Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.-Маркса, д.12)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 612080 Кировская область, пгт. Оричи, ул. 40 лет Победы, д.13)

о признании ассоциированным членом кооператива и об обязании выплатить стоимость паевого взноса,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.04.2017 № 8,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2017 б/н,

установил:

Муниципальное образование «Оричевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Оричевского района Кировской области (Муниципальное образование, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (Кооператив, ответчик) о признании ассоциированным членом кооператива и об обязании выплатить стоимость паевого взноса в размере 1 045 760 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании договора с ассоциированным членом кооператива от 08.09.1999 муниципальное образование внесло паевой взнос в паевой фонд кооператива, который оценивается в размере 1 341 733 рубля 00 копеек. В последующем стоимость паевого взноса увеличилась за счет передачи газопровода, протяженностью 439 п.м. до 2 121 732 рубля 00 копеек.

В рамках реализации договора, между Комитетом по управлению имуществом Оричевского района и кооперативом был подписан акт приема-передачи имущества муниципального унитарного предприятия «Оричевская семенная станция по травм», остаточной стоимостью 1 341 733 рубля 00 копеек по состоянию на 01.07.1991.

Заявлением от 30.03.2017 муниципальное образование в лице администрации Оричевского района уведомило ответчика о намерении выйти из кооператива.

В ответе от 31.03.2017 кооператив отказал в выплате паевого взноса, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В возражениях на отзыв ответчика дополнительно указал, что станция по травам не была принята в собственность кооператива, а только принята на баланс кооператива, что следует из решения, указанного в протоколе № 6 заседания правления кооператива от 19.10.1999.

Также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 «О сельскохозяйственной кооперации» решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии – общим собранием кооператива, что и было сделано в данном случае.

Считает, что отсутствие муниципального образования в списке членов и ассоциированных членов кооператива, а также отсутствие учета паевого взноса в паевой фонд свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Дополнительно представил изменения в договор с ассоциированным членом кооператива б/н, б/д, согласно которому, паевой внос оценивается в 1 796 733 рубля 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что в нарушение требований закона и устава кооператива муниципальное образование не обращалось в кооператив с заявлением о приеме в ассоциированные члены кооператива. Органы управления кооператива не проводили и не утверждали денежную оценку паевого взноса в паевой фонд кооператива.

Ссылаясь на список членов и ассоциированных членов кооператива ответчик считает, что истец не является ассоциированным членом кооператива.

Кроме того, ссылаясь на документы бухгалтерской отчетности, ответчик указал, что в 1999 году движения по размеру паевого взноса не было.

Также ответчик указал, что муниципальное образование никогда не принимало участия в собраниях ассоциированных членов кооператива.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова зарегистрирован Администрацией Оричевского района 21.12.1992.

21 июля 1999 года Оричевской районной думой принято решение о безвозмездной передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Оричевская семенная станция по травам» сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Оричевского района от 03.08.1999 № 75, на основании решения Оричевской районной думы от 21.07.1999 и распоряжении администрации Оричевского района от 17.06.1999 № 448 «О принятии в муниципальную собственность района предприятия «Оричевская семенная станция по травам» произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия «Оричевская семенная станция по травам» путем присоединения к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова.

8 сентября 1999 между кооперативом в лице председателя правления ФИО4 и муниципальным образованием Оричевский район в лице главы Оричевского района ФИО5 подписан договор, по условиям которого, муниципальное образование (ассоциированный член) вносит паевой взнос в паевой фонд кооператива в виде муниципального унитарного предприятия «Оричевская семенная станция по травам», который оценивается в размере 1 341 733 рубля 00 копеек.

В данном договоре имеется отметка о его утверждении общим собранием кооператива, протокол от 29.10.1999 № 2.

В подтверждение факта передачи имущества истцом также представлен акт передачи муниципального унитарного предприятия «Оричевская семенная станция по травам», подписанный председателем комитета по управлению имуществом Оричевского района и председателем кооператива ФИО4

Согласно данному акту, подлежит передаче имущество на сумму 1 341 733 рубля 40 копеек.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 08.09.1999, в соответствии с которым, Администрация Оричевского района отказывается от получения дивидендов из прибыли кооператива.

В обоснование стоимости паевого взноса истец ссылается на заключение (сертификат оценки) ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 10.03.2017 № 14317003/17, согласно которому, рыночная стоимость паевого взноса в паевой фонд кооператива в виде имущественного комплекса МУП «Оричевская семенная станция по травам» составляет 1 045 760 рублей 00 копеек (без НДС).

23 августа 2016 Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района направило в адрес кооператива письмо, в котором указало, что в целях оптимизации расходов и эффективного использования муниципального имущества принято решение о продаже доли в размере 5% в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова балансовой стоимостью 2 121 733 рубля 00 копеек в ценах 1999 года.

30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости паевого взноса в размере 1 320 300 рублей 00 копеек, рассчитанной пропорционально стоимости имущества муниципального унитарного предприятия «Оричевская семенная станция по травам», внесенного в паевой фонд кооператива.

В ответе от 31.03.2017 кооператив указал на незаконность и необоснованность указанного требования, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2017, муниципальное унитарное предприятие «Оричевская семенная станция по травам» прекратило деятельность юридического лица 13.02.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. «Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 107 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.07.1999, действовавшей на момент заключения договора об ассоциированном членстве) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Статьей 109 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.07.1999) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 18.02.1999) «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее - кооператив) может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива;

ассоциированный член кооператива - физическое и (или) юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому он получает дивиденды, но не имеющее в нем права голоса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива;

согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и граждане.

Согласно статье 15 Закона граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Согласно пункту 2.2. Устава кооператива, ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив им. Кирова юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Таким образом, законодательство, действующее на момент подписания договора от 08.09.1999, а также устав не предусматривали возможность приема муниципального образования в ассоциированные члены кооператива.

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.07.1999) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьями 113, 114 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.07.1999) предусматривалась возможность создания государством и муниципальными образованиями унитарных предприятий и наделения их имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 114 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.07.1999) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Таким образом, муниципальное образование может быть привлечено к ответственности только по обязательствам созданного им унитарного предприятия.

Возможность несения субсидиарной ответственности по обязательствам производственного кооператива Гражданским кодексом либо Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 18.02.1999) «О сельскохозяйственной кооперации» не предусмотрена.

Из указанных положений закона следует, что муниципальное образование «Оричевский муниципальный район Кировской области» не могло быть принято в ассоциированные члены сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.07.1999) имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, имущество МУП «Оричевская семенная станция по травам», закрепленное за данной организацией на праве хозяйственного ведения, либо само предприятие, как имущественный комплекс не могло быть передано в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что даже в случае фактической передачи имущества МУП «Оричевская семенная станция по травам» на баланс кооператива, муниципальное образование «Оричевский муниципальный район Кировской области» не могло стать ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, что не лишает истца права на защиту с применением иных предусмотренных законом способов.

При таких обстоятельствах требование о признании муниципального образования членом сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования в указанной части также является основанием к отказу в иске о взыскании стоимости паевого взноса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение основания для взыскания судебных расходов и заявленной суммы ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 19.05.2017, акты оказания услуг, а также квитанции об оплате, согласно которым ИП ФИО3 оказаны юридические услуги, в том числе юридические услуги по подготовке к рассмотрению дела в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также участию в двух судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права на снижение размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к изложенным правовым позициям арбитражный суд, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, должен установить, что заявленные расходы были действительно понесены заявителем (критерий действительности), факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела (критерий документальной подтвержденности), оказанные представителем услуги относятся к судебной защите прав заявителя именно в данном споре (критерий относимости), судебные расходы являются необходимыми для такой защиты (критерий необходимости) и их размер не противоречит принципу разумности. При этом оценке на соответствие принципу разумности размера подлежат лишь отдельные судебные расходы, отвечающие всем прочим приведенным критериям.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, ответчик представил суду акты о приемке оказанных услуг от 19.05.2017 №37, от 30.05.2017 №44, от 19.06.2017 №56, которые содержат перечень принятых ответчиком юридических услуг.

Оценив данный перечень услуг, арбитражный суд считает, что юридическая услуга по подготовке к рассмотрению дела в суде в сумме 10 000 рублей 00 копеек не может быть признана самостоятельным этапом юридической правовой помощи, результат которой мог бы быть принят и иметь значение для судебной защиты прав ответчика.

В остальной части понесенные судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по делу уплате не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 612080 Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.-Маркса, д.12) за счет казны муниципального образования в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 612080 Кировская область, пгт. Оричи, ул. 40 лет Победы, д.13) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев