Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А22-3572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3572/2016
г. Краснодар
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца ( закрытого акционерного общества «Газстрой» (ИНН 0814042610, ОГРН 1020800770572) – Белых Н.Н. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А22-3572/2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ЗАО «Газстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на строительство объекта газификации от 06.03.2014 № 26 в размере 560 тыс. рублей и неустойки в размере 5600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтвержден подписанным актом о приемке выполненных работах формы КС-2 от 15.12.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 № 1 и накладной от 23.09.2014 № 1. Результат выполненных работ фактически передан истцом ответчику. Компания допустила нарушение условий договора по сроку оплаты выполненных работ, поэтому требования общества о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что накладная от 23.09.2014 № 1, на которую ссылается суд первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения работ по спорному договору, в материалах дела отсутствует. Акт о приемке выполненных работах формы № КС-2 от 15.12.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.12.2014 № 1 подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения компании о завершении работ по договору и вызове заказчика для участия в приемке результата работ. В материалы дела также не представлены доказательства передачи подрядчиком объекта в установленном порядке заказчику и принятия данного объекта заказчиком. Пояснения работников организации не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.03.2017 и оставить в силе решение от 18.01.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик фактически без участия истца принял и ввел в эксплуатацию объект, возведенный истцом. Указанное свидетельствует о фактической приемке компанией выполненных обществом работ. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком может подтверждаться только актом выполненных работ. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах, указанных компанией в письме от 13.07.2016 исх. № 1919, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.03.2014 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на строительство объекта газификации № 26, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок закончить незавершенное строительство газопровода высокого давления из труб ПЭ -80 ГАЗ SDR – 11 ДУ 160х14,6 мм (работы выполнены в 2013 году) по трассе, совпадающей с проектом межпоселкового газопровода п. Яшкуль – п. Хар-Толга Яшкульского района Республики Калмыкия от ПК 10 до ПК 37+62,5, и передать подрядчику законченный строительством объект газораспределительной системы, то есть выполнить строительно-монтажные работы. Подрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств по договору от 17.12.2013 № ГИГ-03/08-13, который предусматривает возмещение затрат на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый п. Яшкуль п. Хар-Толга Яшкульского района Республики Калмыкия» (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ определяется договорной ценой и на момент заключения договора составляет 560 тыс. рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, передает подрядчику подписанные и скрепленные печатью, четыре экземпляра актов формы КС-2, КС-3, два экземпляра формы счет - фактуры.

Подрядчик в течение 2 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах и исполнительной документации. В случае отсутствия замечаний подрядчик подписывает акты и передает их субподрядчику (пункты 3.3 и 3.4.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик составляет и подписывает акт сверки взаимных расчетов с подрядчиком. Все выплаты по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору общество представило в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работах формы № КС-2 от 15.12.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.12.2014 № 1.

В претензиях от 20.05.2016 № 07 и от 14.07.2016 № 08 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы. В ответе от 13.07.2016 № 1919 компания отказалась произвести оплату выполненных работ, сославшись на то, что субподрядчик, в нарушение пункта 5 договора, не выполнил отдельные виды работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя предоставления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда о порядке сдачи и приемке работ, поскольку в нарушение положений предусмотренных статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств о надлежащем выполнении и сдаче спорных работ в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.4.3, 18.1 и 18.3 договора, передачи подрядчиком объекта в установленном порядке заказчику и принятия данного объекта заказчиком, в том числе не подтвердил направление и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств пояснения работников организации не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Накладная от 23.09.2014 № 1, на которую ссылался истец, в материалах дела отсутствует. Кроме того, данная накладная не может являться надлежащим доказательством выполнения обществом спорных работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ ответчику, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А22-3572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько