Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А01-2305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2305/2020
г. Майкоп
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2305/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» по Майкопскому району (ИНН:0104015330, ОГРН:1170105002275, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (<...>), третье лицо: ФИО1, о признании недействительным решения антимонопольного органа,

от заявителя - ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО1 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство» по Майкопскому району (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее-Управление), третье лицо: ФИО1, о признании недействительным решения по делу №001/01/15-146/2020 от 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2020 судебное заседание по делу отложено до 11 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на доводы, изложенные в заявлении.


Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела, 29.04.2020г. в Управление поступило заявление ИП ФИО1 по вопросу правомерности отказа МКУ «Благоустройство» в заключении договора на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов на Каменномостские очистные сооружения.

Рассмотрев представленные материалы, Управлением было установлено, что до сентября 2018 года ИП ФИО1 осуществлял деятельность на территории муниципального образования «Каменномостское сельское поселение», по выкачке и транспортировке жидких отходов на Каменномостские очистные сооружения.

Данное обстоятельство подтверждается договорами №12 от 01.04.2018 и №26 от 01.07.2018 возмездного оказания услуг, заключенными учреждением с ИП ФИО1

С сентября 2018 года МКУ «Благоустройство» отказало ИП ФИО1 в заключении очередного договора.

По результатам рассмотрения заявления, в действиях учреждения было установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

07.02.2020 Управление выдало учреждению предупреждение №435 о необходимости:

1. прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части необоснованного отказа в заключении договора с ИП ФИО1;

2. рассмотрения в установленном порядке заявления ИП ФИО1 о заключении договора возмездного оказания услуг по приему концентрированных жидких отходов (жидких нечистот) в канализационную систему очистных сооружений.

В ответ на предупреждение учреждение сообщило, что от ФИО1 в адрес учреждения поступило заявление (вх. №25 от 12.02.2020), которое будет рассмотрено в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Предупреждение в установленном порядке исполнено не было. В связи с чем, Управлением, в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции принят приказ от 20.05.2019 № 61 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 16.03.2020 №23.

Решением Управления от 22.06.2020 по делу №001/01/15-146/2020 в действиях Учреждения усмотрено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части необоснованного отказа ИП ФИО1 в заключении договора на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов.

Не согласившись с вынесенным решением Управления от 22.06.2020 по делу №001/01/15-146/2020 учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу статьи 22 данного закона антимонопольный орган выполняет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на предупреждение Управления, учреждение сообщило, что от ФИО1 в адрес МКУ «Благоустройство» поступило заявление (вх. №25 от 12.02.2020), которое будет рассмотрено в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Однако, как сообщил ИП ФИО1 в своем письме от 16.03.2020, в его адрес ответа в тридцатидневный срок от учреждения не поступило.

Предупреждение в установленном порядке исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела учреждением представлена информация о том, что поступившее от ИП ФИО1 заявление (вх. №25 от 12.02.2020) рассмотрено и на него направлен ответ от 10.03.2020г.

В соответствии с данным ответом ИП ФИО1 было отказано в заключении договора, так как МКУ «Благоустройство» заключает договора возмездного оказания услуг по приему сточных вод, относящихся к 5 классу опасности в канализационную систему очистных сооружений, а не на слив нечистот. Кроме того, в качестве основания для отказа в заключении договора указано наличие у ИП ФИО1 задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Как указало учреждение в своем заявлении, основанием для отказа в заключении договора явилось требование в заявлении ИП ФИО1, с которым ранее заключались договора «НА ПРИЕМ», заключить с ним договор на оказание услуг «НА СЛИВ», то есть на услуги, которые МКУ «Благоустройство» не оказывает.

Учреждение указывает, что основанием для отказа в заключении договора с ИП ФИО1 послужило то обстоятельство , что от предпринимателя поступило заявление о заключении договора на осуществление слива жидких бытовых отходов. Одновременно учреждение осуществляет прием жидких бытовых отходов, а не слив.

Вместе с тем, в соответствии с представленными учреждением материалами порядок заключения договоров по приему сточных вод в систему очистительных сооружений был установлен Приказом №34 от 20.05.2020. Однако ранее порядок заключения договоров по приему сточных вод учреждением установлен не был.

Так, в заявлении ФИО4 от 15.06.2020г. в адрес учреждения указано о заключении договора для вывоза сточных вод, а не о приеме жидких бытовых отходов. Однако указанный договор возмездного оказания услуг №19-0 от 13.05.2020г. с ИП ФИО4 заключен.

Также в ответе администрации муниципального образования «Каменномостского сельского поселения» в адрес ФИО1 от 24.05.2019г. №6549 указано следующее: «После поступления вышеуказанных документов учреждения будет рассмотрен вопрос о заключении с Вами договора на слив жидких бытовых отходов на очистительные сооружения расположенные в пос. Каменномостском».

В ответе учреждения от 17.05.2019 №31 в адрес ИП ФИО5 указано следующее: «Для заключения договора с учреждением на вывоз сточных вод (5 класс опасности) в систему очистных сооружений Вам необходимо:».

Кроме того, необходимое наименование комплекса работ могло быть прописано в договоре с ИП ФИО1, как и в ранее заключенных договорах.

Таким образом, указание учреждения на основание отказа ИП ФИО1 в заключении договора в связи с неверной формулировкой в заявлении на заключение договора, безосновательно.

Кроме того, учреждение указывает, что Управление неправомерно сделало вывод, что основанием для отказа явилось наличие у ИП ФИО1 задолженности по ранее заявленным довадам.

В ходе рассмотрения заявления администрацией муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» была представлена информация от 20.11.2019, что основанием для отказа в заключении договора с ИП ФИО1 послужил факт неоплаты оказанных услуг с июля по сентябрь 2018 года по заключенному ранее договору, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 81386 рублей 76 копеек.

В своем ответе от 17.05.2019 в адрес ИП ФИО1 учреждение указало, что для заключения договора на вывоз сточных вод необходимо погасить задолженность в размере 110793,30 рублей. Затем предоставить в то числе заявление в свободной форме.

В ответе от 24.05.2019 в адрес ИП ФИО1 МКУ «Благоустройство» про задолженность не указывает и сообщает, что для заключения договора на слив жидких бытовых отходов необходимо представить в том числе заявление в свободной форме.

В своем ответе от 11.06.2019 в адрес ИП ФИО1 администрация муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» указало, что при возникновении необходимости администрацией совместно с руководством учреждения будет рассмотрен вопрос о заключении договора (соглашения) о выполнении работ (оказания услуг) о чем будет сообщено дополнительно.

По мнению учреждения, Управлением принято решение о нарушении закона на стадии переговоров о заключении договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, требования статьи 15 Закона о защите конкуренции распространяются на МКУ «Благоустройство» как организацию, осуществляющую функции администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение».

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

МКУ «Благоустройство» было вправе в порядке, установленном законодательством, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела Управлением в соответствии с порядком утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по приему жидких бытовых отходов на Каменномостские очистные сооружения.

В рамках проведенного анализа и в ходе рассмотрения дела было установлено, что рынок приема сточных вод в муниципальном образовании «Каменномостское сельское поселение» является конкурентным.

Как было установлено, аналогичные договоры заключались учреждением с другими индивидуальными предпринимателями.

Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО6, государственным казенным учреждением Республики Адыгея «Республиканский социальный приют «Очаг» для детей и подростков», индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО4

Нормативных документов, регламентирующих порядок заключения договоров по приему сточных вод в систему очистных сооружений, состав документов необходимых для их заключения, основания для отказа в его заключении и расторжения учреждением в Управление представлены не были.

Приказ учреждения №34 от 20.05.2020 «О порядке заключения договоров по приему сточных вод в систему очистных сооружений» был издан после выше установленных обстоятельств.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для квалификации признаков нарушения антимонопольного законодательства применительно к Федеральному Закону о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создании определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом (решением) и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Отказ в заключении договора с ИП ФИО1 со ссылкой на наличие задолженности либо на иные основания, не предусмотренные действующим законодательством, является не обоснованным и может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления физическим и юридическим лицам, услуг по приему и транспортировке жидких бытовых отходов в муниципальном образовании «Каменномостское сельское поселение».

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ).

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов Учреждения действиями Управления в материалы дела не представлено.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что учреждение не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Управления незаконными, ввиду чего требование учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян