Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-99821/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-99821/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Роснедр – представитель ФИО1, доверенность от 08.09.2022

от ООО «Парфеновское» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А40-99821/22

по заявлению ПАО Банк «ЮГРА»

к Роснедра

третьи лица: 1)ООО «Криволукский», 2) ООО «Парфёновское», 3) ООО «Бинштоковский»о признании недействительным приказа,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик) с требованиями признать недействительным Приказа Федерального агентства по недропользованию № 696 от 24.12.2021 о переоформлении лицензии ИРК 16454НР для геологического изучения (поиск и разведка), разведки и добычи углеводородного сырья на Криволукском лицензионном участке Иркутской области с ООО «КРИВОЛУКСКИЙ», признать незаконными оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии ООО «ПАРФЁНОВСКОЕ», обязать Федеральное агентство по недропользованию РОСНЕДРА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк «ЮГРА» в виде обязания внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии, выданной ООО «ПАРФЁНОВСКОЕ» и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии ИРК 16454НР ООО «КРИВОЛУКСКИЙ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «ПРОФ - С» прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Бинштоковский» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обжалование ошибочен, ссылается на то, что срок на обжалование необходимо исчислять с 10.03.2022 – момента получения разъяснений от Роснедр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Роснедр поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Парфеновское» и Роснедр возражали по доводам кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.07.2021 конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Комплексные инвестиции», ООО «ТехЭнерго», ООО «Криволукский» с размером исковых требований 5.938.787.570 руб. 06 коп.

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора Определением от 14.08.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в отношении всех ответчиков, в т.ч. в виде запрета на распоряжение имуществом. Запрет на распоряжение имуществом ответчиков не отменен и действует до настоящего времени.

На момент вынесения указанного судебного акта ООО «КРИВОЛУКСКИИ» имело право пользования лицензией ИРК 16454НР от 28.05.2018 со сроком действия до по 30.12.2032.

Как указывает заявитель, лицензия является нематериальным активом, а переход права пользования недрами может быть осуществлен субъектом предпринимательской деятельности только на основании ст. 17.1 Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», где, в числе прочих оснований для переоформления лицензии указан способ - через предварительное создание для этих целей дочернего общества с мажоритарной долей участия.

При этом, будучи нематериальным активом, лицензия является условием осуществления приносящей доход деятельности, определенной в лицензии, и входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса ООО «КРИВОЛУКСКИИ», которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства ПАО Банк «ЮГРА» в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц, одним из которых является ООО «КРИВОЛУКСКИЙ».

При этом, независимо от того, что право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, в силу положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства оно может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) ответчика - ООО «КРИВОЛУКСКИЙ».

По мнению заявителя, ООО «КРИВОЛУКСКИИ» осознавало, что создание дочернего общества 21.07.2021 - ООО «ПАРФЁНОВСКОЕ» - для последующего переоформления на него лицензии на добычу нефти является прямым нарушением действующего запрета на вывод имущества бывшего бенефициара Банка ФИО3 до рассмотрения по существу обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА».

Однако 24.12.2021 Федеральным агентством по недропользованию был подписан Приказ № 696 о переоформлении лицензии № ИРК 16454НР от 28.05.2018 с ООО «КРИВОЛУКСКИЙ» на дочернее общество - ООО «ПАРФЁНОВСКОЕ».

Полагая данный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием данных, содержащихся в заявочной документации, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушающим права и интересы ПАО Банк «ЮГРА», заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а оспариваемый ненормативный акт является законным и прав заявителя не нарушает.

Судом установлено, что оспариваемый Приказ Роснедр № 696 от 24.12.2021 был опубликован на сайте лицензий на пользование недрами - http://rfgf.ru/ - 30.12.2021.

При этом судом отмечено, что 21.12.2021 конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в рамках дела А40-145500/2017 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе о запрете Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу и Федеральному агентству по недропользованию -Роснедра - осуществлять действия по переоформлению лицензии от 28.05.2018 ИРК 16454 НР с ООО «Криволукский» на ООО «Парфеновское», т.е. на момент подачи ходатайства заявитель предполагал о возможности переоформлении лицензии и мог отслеживать наступление данного обстоятельства.

Заявитель также указал, что информация о переоформлении лицензии с ООО «Криволукский» на ООО «Парфеновское» появилась 31.01.2022 - в виде внесения в ЕГРЮЛ ООО «Парфеновское» регистрационной записи (ГРН 22277008969938 от 31.01.2022).

Судом указано, что учитывая, что Общество направило заявление в арбитражный суд только 16.05.2022, трехмесячный срок на обжалование оспариваемого приказа Роснедр им пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Бинштоковский» о том, что ПАО Банк «Югра» не могло из ЕГРЮЛ установить, что ООО «Парфеновское» переоформило лицензию с ООО «Криволукский», а не получило новую, как не влияющие на правильные по существу выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование приказа Роснедр от 24.12.2021 № 696.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске срока на оспаривание Приказа Федерального агентства по недропользованию № 696 от 24.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

При этом судами установлено, что заявителем оспаривается приказ, о наличии которого ему стало известно с момента публикации, в том числе с учетом обстоятельств подачи конкурсным управляющим заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер о запрете по осуществлению действий по переоформлению лицензии.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А40-99821/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко