Решение от 4 февраля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7915/2025
г. Курган
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 04.09.2024, диплом

ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 30 042,99 рублей основного долга за поставленный в период май, июнь 2025 года коммунальный ресурс, неустойки в размере 2 547,36 рублей за период с 19.06.2025 по 01.09.2025 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

Определением от 02.10.2025 года принято уточнение иска в части неустойки до 3 505,88 рублей за период с 19.06.2025 по 29.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.11.2025 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области; в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству,

Истцом через электронную систему «Картотека арбитражных дел» представлено заявление об увеличении исковых требований в части неустойки до 7 699,79 рублей за период с 19.06.2025 по 26.01.2026 по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв третьего лица, представленные истцом документы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 26.01.2026 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.01.2026.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток») является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения № ЭС02ЭЭ1000000742 не подписанный со стороны ответчика (в электронном деле).

Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в период май, июнь 2025 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Электрическая энергия поставлялась на объект – ремонт путепровода Лебяжье-Лопатки-Клюквенное (заявка КС-22-1791-100 от 24.10.2022), по адресу Курганская область, Лебяжьевский район, ул. освещение, а/д Лебяжье-Лопатки-Клюквенное тер.

Для оплаты поставленной на указанный объект энергоснабжения в период май, июнь 2025 года электроэнергии истец выставил ответчику счета- фактуры (УПД) (в электронном деле).

На момент подачи искового заявления в суд задолженность не оплачена.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск электрической энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объект – ремонт путепровода Лебяжье-Лопатки-Клюквенное по адресу: Курганская обл., Лебяжьевский р-н, Ул. освещение, а/д Лебяжье-Лопатки-Клюквенное тер. Указанный объект энергоснабжения принадлежит первому ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела счетов за спорный период, расчет объема электроэнергии определен по показаниям прибора учета (в электронном деле).

Счета, счета-фактуры за спорный период направлены в адрес ответчика по почте 05.08.2025 (в электронном деле).

Кроме того, факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты первого ответчика последним не опровергнут, сведения по количеству поставленного ресурса не оспорены. Доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме, ответчиками не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» судом отклонен.

Как следует из отзыва АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и представленных в материалы дела ответчиком документов, между ГКУ «Курганавтодор» и третьим лицом 15.08.2025 заключен государственный контракт № 88 (л.д.24).

Дополнительным соглашением от 28.10.2025 № 88.3 к указанному контракту между ответчиком и третьим лицом согласовано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Курганской области (л.д.25-28).

Приложением № 5 к техническому заданию сторонами контракта согласованы исходные данные по электроосвещению на автомобильных дорогах в муниципальных округах Курганской области, в том числе указана автомобильная дорога Лебяжье – Лопатки – Клюквенное (л.д.29).

Как следует из пояснений третьего лица, государственный контракт № 88 от 15.08.2025 вступает в силу со дня его заключения.

Исходя из содержания дополнительного соглашения № 88.3, которым предусмотрено электроосвещение на спорной автомобильной дороге, условия содержания объекта энергоснабжения переданы третьему лицу дополнительным соглашением от 28.10.2025.

Спорным периодом в настоящем деле является май, июнь 2025 года.

Таким образом, государственное казенное учреждение «Курганавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2026 (резолютивная часть от 14.01.2026) удовлетворены аналогичные требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ГКУ «Курганавтодор» о взыскании электроэнергии за предыдущий период - февраль, март, апрель 2025 года.

На момент рассмотрения спора первым ответчиком долг в размере 30042 руб. 99 коп. перед истцом не погашен.

Доказательств, подтверждающих обязанность по произведению оплаты иными лицами или в ином размере, как и доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в представленных истцом в материалы дела сведениях, ответчиком в дело не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 30042 руб. 99 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с неустойки с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,

муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)

Согласно п. 4 Устава Государственного казенного учреждения «Курганавтодор», учредителем и собственником имущества Учреждения является Курганская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Курганской области осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16000 рублей (платежные поручения № 087336 от 27.08.2025 и № 086630 от 25.08.2025).

С учетом размера исковых требований государственная пошлина составляет 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 280 руб. 56 коп. – почтовые расходы на направление искового заявления и досудебной претензии. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены списки почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на отправку копии искового заявления подтверждены материалами дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчикам искового заявления и претензии, в связи с чем, понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке со второго ответчика.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 042 руб. 99 коп. основного долга, 7 699 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 26.01.2026, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 27.01.2026 по день фактической

оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 280 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин