Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-23774/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23774/2019
06 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 127, литера А, помещение 1Н, 50, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 4 088 300 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ от 10.10.17 №10/10-17, от 12.10.17 №12/10-17, от 19.10.17 №19/10-17, от 20.10.17 №20/10-17 (Ремонт помещении санузла), №20/10-17 от 20.10.17 (Замена участка тепловой сети), от 24.10.17 №24/10-17, от 01.11.17 № 1/11-17, от 15.11.17 №15/11-17, от 27.11.17 №27/11-17, от 28.11.17 №28/11-17 и от 29.11.17 №29/11-17 (далее – Договоры) и 246 110 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2018 по 31.07.2019. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01.08.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель только истца. Истец поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеются его возражения против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайство о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания ответчик не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключены 11 Договоров на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ, а именно: договор от 10.10.17 №10/10-17 на устранение дефектов строительных конструкций (стеновые панели) на фасадах здания блока Б на территории ПАО "ВСЗ" по адресу: <...>); договор от 12.10.17 №12/10-17 на ремонт помещения ТЦПП на 3 этаже блока К на территории ПАО "ВСЗ" по адресу: <...>; договор от 19.10.17 №19/10-17 на ремонт помещения кладовщиков склад арматуры 03 на 1 этаже блока складов на территории ПАО «ВСЗ» по адресу: <...>; договор от 20.10.17 №20/10-17 на ремонт помещении санузла на 1 этаже достроечного цеха на территории ПАО "ВСЗ" по адресу: г. Выборг, Приморское; с таким же номером и от той же даты договор от 20.10.17 №20/10-17 на замену участка тепловой сети от д. № 5 до д. № 6 п.Ермилово; договор от 24.10.17 №24/10-17 на ремонт амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ ЛОПНД по адресу: <...>, Ленинградская область; договор от 01.11.17 № 1/11-17 на устранение дефектов кровли здания лебедочной НДК на территории ПАО "ВСЗ" по адресу: <...>; договор от 15.11.17 №15/11-17 на ремонт лечебно-диагностического корпуса Рощинского отделения ГКУЗ ЛОПНД по адресу: 188820, <...>; договор от 27.11.17 №27/11-17 на ремонт приемного покоя Рощинского психиатрического отделения, ГКУЗ ЛОПНД по адресу: 188820, <...>; договор от 28.11.17 №28/11-17 на ремонт помещений Рощинского отделения ГКУЗ ЛОПНД по адресу: 188820, <...> договор от 29.11.17 №29/11-17 на ремонт лечебно-диагностического корпуса (общестроительные работы Рощинского психиатрического отделения, ГКУЗ ЛОПНД по адресу: 188820, <...>.

Ссылаясь на подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик потребовал от генподрядчика оплаты работ в претензии от 26.09.2018 № И-28-09/18, которая была получена 10.10.2018.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы всех Договоров, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представив заявление генерального директора ответчика ФИО3, подпись на котором удостоверена нотариально, в котором генеральный директор ответчика утверждает, что он не подписывал спорные Договоры и первичную документацию к ним, а также не давал таких указаний третьим лицам.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству истца суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области налоговые декларации ответчика по НДС за IV квартал 2017 года – I квартал 2018 года со сведениями из книги покупок, продаж и по счетам-фактурам (разделы 8 и 9 налоговой декларации).

Данные из указанных книг покупок подрядчика, представленных налоговым органом, подтверждают выполнение спорных работ именно истцом (указано наименование истца, суммы договоров в соответствующие периоды).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оригиналы Договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 истец в суд на обозрение представил.

В судебное заседание генеральный директор ответчика, зарегистрированный в городе Выборг Ленинградской области, не явился. Учитывая данное обстоятельство, наличие на документах оттиска печатей, отсутствие доказательств их выбытия у ответчика, а также наличие иных доказательств выполнения истцом работ, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 17.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, а также заявления о фальсификации отказано. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца списка лиц, имеющих право доступа на объекты по Договорам, поскольку данный документ при наличии иных доказательств в материалах дела не будет являться относимым доказательством.

Таким образом, из материалов дела видно, что работы по Договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договорами, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании 4 088 300 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным Договорам и просил взыскать 246 110 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2018 по 31.07.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 314 ГК РФ (семидневный срок на оплату с момента получения ответчиком претензии в связи с отсутствием в Договорах срока оплаты).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых Договоров; ответчик свой контррасчет не представил.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 18.10.2018 по 31.07.2019, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству с уточнением иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» 4 334 410 руб. 09 коп., в том числе 4 088 300 руб. задолженности, 246 110 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» в доход федерального бюджета 44 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.