Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А78-12177/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12177/2023
г. Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Автотрейд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года по делу №А78-12177/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балей Голд» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Автотрейд» о взыскании задолженности по договору подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 28.03.2022 в размере 14639490,49 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Автотрейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балей Голд» задолженности в размере 39025089 руб. (11469450,92 руб. (рекультивация) +26743200 руб. (штраф) + 812438,13 руб. (убытки)),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Балей Голд» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 12.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балей Голд» (далее – истец, ООО «Балей Голд») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Автотрейд» (далее – ответчик, ООО «Титан Автотрейд») о взыскании задолженности по договору подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 28.03.2022 в размере 28092964,83 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования,  в  окончательной редакции просил взыскать с ООО «Титан Автотрейд» в пользу ООО «Балей Голд» задолженность по договору подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 28.03.2022 в размере 14639490,49 руб. (20808531,28 руб. – 6169040,79 руб. (истец признал сумму долга по акту сверки).

По встречному иску ООО «Титан Автотрейд» просило взыскать с ООО «Балей Голд» задолженность в размере 39025089 руб. (11469450,92 руб. (рекультивация) +26743200 руб. (штраф) + 812438,13 руб. (убытки)).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года первоначальный иск ООО «Балей Голд» удовлетворен. С ООО «Титан Автотрейд» в пользу ООО «Балей Голд» взыскана задолженность в сумме 14639490,49 руб. С ООО «Титан Автотрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96197 руб. Во встречном иске ООО «Титан Автотрейд» отказано. ООО «Титан Автотрейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе, дополнении к ней  заявитель указывает, что из фактических обстоятельств и представленных документов невозможно однозначно и достоверно определить выполненный объем работ исполнителя, и в результате каких договорных отношений был получен объем выполненных работ в размере 6790,91 г., поскольку истцом не представлялись ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных закрывающих документов по договору, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ. Кроме того, поскольку фактически пользователем земельного участка месторождения руч. ФИО2 (левый приток р. Иенгра), расположенном на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), де-факто являлось ООО «Балей Голд», на нем лежит обязанность по обеспечению разработки проекта рекультивации земель и рекультивации данного земельного участка. Данную обязанность, установленную законом и договором, истец не исполнил, ввиду чего ответчик был вынужден понести дополнительные расходы в виде убытков. Ответчик был вынужден продлить договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 356 от 15.03.2022. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Балей Голд» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе работ ответчик осуществлял маркшейдерский контроль без замечаний. Отсутствие подписанных актов не может быть основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Ответчик принимал работы без замечаний в течение всего промывочного сезона. Ответчик как лицензиат обязан был обеспечить достоверный учет извлекаемых запасов. Отсутствие подписанных актов приемки обусловлено недобросовестным поведением ответчика. В соответствии с пунктом 5.4 договора комиссионный акт не был подписан, следовательно, работы приняты без замечаний. Утвержденный проект рекультивации не представлен. Ответчик не представил доказательств прямой связи между прекращением работ истца и необходимостью продления договоров аренды. Просит обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между ООО «Титан Автотрейд» (заказчик) и ООО «Балей Голд» (исполнитель) заключен договор подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами (лицензия ЯКУ № 03940БЭ от 28.07.2014 на разведку и добычу россыпного золота, на участке месторождения руч. ФИО2 (левый приток р. Иенгра), расположенном на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ, конечной целью которых являются добыча золотосодержащего сырья на месторождении россыпного золота руч. ФИО2:

- произвести горно-подготовительные работы (устройство РОК строительство хвостохранилищ, руслоограждающих дамб и других сооружений в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1);

- произвести вскрышные работы в объемах указанных техническим заданием (Приложение №1);

- произвести добычные работы в объемах указанных техническим заданием (Приложение № 1);

- произвести горнотехническую рекультивацию нарушенных земель по мере отработки выемочных единиц россыпи (объемы согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору).

Ведение горных работ предусматривается открытым способом, с применением землеройных и землеройно-транспортных машин. Разработка месторождения производится бульдозерным способом, согласно плану развития горных работ (далее по тексту - работы) в объемах и в сроках, указанных в календарном графике горных работ (Приложение № 1), посредством техники, имеющейся у исполнителя и согласованной с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 65 % (шестьдесят пять процентов), от суммы добытого исполнителем россыпного золота и реализованного полезного ископаемого на основании расчета суммы денежных средств к перечислению недропользователю, предоставляемого Азиатско-Тихоокеанским банком за минусом 6%, т.е. затрат произведенных заказчиком по уплате сумм НДПИ.

Согласно пункту 3.5 договора, взаиморасчеты по договору производятся в рублях в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты за реализованное золото на расчетный счет заказчика, при условиях надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ по добыче металла за каждый календарный месяц.

Акты о приемке выполненных работ сторонами не составлены.

Согласно пункту 3.9 договора, заказчик имеет право удержать из окончательного расчета денежные средства, в случае невыполнения исполнителем технического этапа рекультивации в границах фактической отработки промывочного сезона 2022 года Стоимость работ по рекультивации будет рассчитана из стоимости сложившейся рыночной цены за данный вид работ в PC (Я).

Истец указывает, что согласно расчету № 1454 от 05.12.2023 массовая доля химического золота в партии ДМ № 6432205168598457 составляет 6092,40г.

23 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 271 от 23.09.2022, согласно которому сотрудниками УФСБ было изъято отправление ДМ № 6433205168598457, весом 6790,91. Ответчик гарантировал произвести оплату партии ДМ № 6433205168598457, весом 6790,91 после завершения доследственных мероприятий и возврата изъятой партии.

Истец указывает, что по состоянию на 30.09.2023 по данным Центрального Банка Российской Федерации стоимость за грамм золота составляет 5867,8700 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в следующем размере:

6790,91 х 5 867,8700 = 34 501 829,44 - 25 % - 6 % = 28 092 964,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 103 от 19.05.2023.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, согласно которому ООО «Титан Автотрейд» оплата добытого драгоценного металла будет произведена в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 договора подряда и в установленные в пункте 3.5 сроки после проведения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) оперативно-розыскных мероприятий и возврата изъятой партии драг металла. Предложенная формула расчета стоимости драгоценного металла и определенный размер задолженности указывает на попытки самостоятельно, в одностороннем порядке, в ущерб интересам второй стороны договорных отношений пересмотреть условия и порядок оплаты, установленный пунктами 3.1 и 3.5 договора подряда. Попытка применения статьи 711 Гражданского кодекса РФ в данном случае некорректна.

Обязательства по оплате выполненных работ выполнены заказчиком частично. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 60.2, 60.3 Лесного кодекса российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, установив факт неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате работ и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, акты выполненных работ сторонами в установленном порядке оформлены не были. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом условий договора подряда, вопреки доводам жалобы, не может лишать подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 заключенного сторонами 28.03.2022 договора, приемка и качественная оценка работ, выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, осуществляется ежемесячно и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, выполнение работ в иных объемах, чем указано истцом, ответчик не представил. Действия, предусмотренные пунктом 4.4 договора, совершены не были. Доказательства того, что подрядчик уклонился от оформления двустороннего акта, содержащего указания на недостатки выполненных работ, стороной ответчика не представлены.

При этом возражения ответчика относительно представленных истцом маркшейдерских справок суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно расчету истца, который подтвержден, в том числе  сведениями о передачи ответчиком в Банк аффинированного золота, за ответчиком имеется задолженность по оплате работ по добыче золота в объеме 6092,4г., что в денежном выражении составляет 20 808 531,28 руб. Ответчиком, согласно материалам дела, произведена частичная оплата в размере 6 169 040,79 руб., в связи с чем истцом определена задолженность в сумме 14 639 490,49 руб.

Указанный объем добытого драгоценного металла ответчиком не оспорен. Представленное в материалы дело письмо от 23.09.2022 свидетельствует о том, что ответчик признает обязательство по оплате добытого металла в объеме 6790,91 г, указывая на то, что оплата будет произведена после возвращения сотрудниками УФСБ изъятого драгоценного металла.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя о невозможности определения  объема выполненных работ подлежит отклонению. При этом оснований полагать, что  объем выполненных работ в размере 6790,9г. был получен в рамках иных договорных отношений, на что указывает заявитель жалобы, не имеется, поскольку соответствующими доказательствами данный довод не подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заваленных ООО «Балей Голд» в общей сумме 14 639 490,49 руб.

Ответчик, возражая против требований ООО «Балей Голд», заявил встречные исковые требования. В обоснование встречного иска ООО «Титан Автотрейд» указало на невыполнение подрядчиком обязательств по договору в части рекультивации нарушенных земель в сумме 11469450,92 руб., уклонение от уплаты  штрафа в размере 10% от стоимости невыполненного объема добычи золотосодержащего сырья в сумме 26743200 руб. и убытки, понесенные в связи с продлением договора аренды лесов и обязанностью  ежемесячной арендной платы в сумме 812438,13 руб.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Таким образом, обязанность по рекультивации земель пользователями участков недр предусмотрена законом.

Непосредственно порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Исходя из условий договора, следует, что обязанность по разработке проекта рекультивации на подрядчика возложена не была, в связи с чем доводы заявителя о том, что обязанность по обеспечению разработки проекта рекультивации земель и рекультивации земельного участка лежит на подрядчике, суд признает необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда, обязывающие заказчика предоставить исполнителю утвержденную проектно-сметную документацию и иную техническую, экологическую и геологическую документацию, а также определить объем работ по рекультивации, путем заключения дополнительного соглашения (пункты 1.1, 2.2.4, 2.2.7 договора) пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по проведению работ по рекультивации в отсутствии проекта, разработку которого надлежало осуществить заказчику.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения положений пункта 3.9 договора, позволяющих заказчику удержать из окончательного расчета денежные средства, в случае невыполнения исполнителем рекультивации, применению не подлежат.

В отсутствие проекта рекультивации установить достоверную стоимость работ по рекультивации установить невозможно. В связи с указанным, представленный ООО «Титан Автотрейд» сметный расчет к договору подряда, который заключен с ИП ФИО3, нельзя признать достоверным доказательством. Из содержания договора подряда, в рамках которого между сторонами не был подписан акт выполненных работ, невозможно установить, в отношении каких блоков проводились работы по рекультивации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «Титан Автотрейд» в части взыскания стоимости рекультивации.

Относительно требования ООО «Титан Автотрейд» о взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненного объема добычи золотосодержащего сырья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Проанализировав условия договора, в том числе Приложение № 1, являющееся техническим заданием, а также отчет о результатах эксплуатационных работ в 2022 г., проведенных на месторождении россыпного золота руч. «ФИО2»», протокол заседания ТКИ Якутнедра от 17.06.202021, суд приходит к выводу о том, что сведения об объемах запасов россыпного золота в перечисленных документах разные.

При сопоставлении отчета о результатах эксплуатационных работ в 2022 г. и технического задания следует, что в обозначенных в техническом задании блоках не имелось запасов, в частности С1-4,  С1-5, С1-10. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение сведения об объемах запасов золота, указанных в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, содержание которых достоверно подтверждает возможность добычи подрядчиком в рамках договора подряда объема 77,01 кг., оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненного объема добычи золотосодержащего сырья, не имеется.

Кроме того, в рамках встречного иска ООО «Титан Авторейд» предъявило требование о взыскании убытков, связанных с продлением договора аренды лесов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Согласно статье  393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом по встречному иску в установленном порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части требований.

Оснований полагать, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с неисполнением заказчиком обязательств по разработке проекта рекультивации, указанием в договоре недостоверных сведений об объеме, подлежащего добыче золота, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года по делу № А78-12177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                 Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                              Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова