Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А07-2647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2647/2024
г. Уфа
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 313 721 руб. 86 коп. (с учетом уточнений от 03.07.2024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

3) временный управляющий ООО «ДИП – СТРОЙ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дип-строй» о взыскании долга в сумме 2 089 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 295 руб. 05 коп., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 31.01.2024, 07.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, привлечен временный управляющий ООО «ДИП – СТРОЙ» ФИО1.

До рассмотрения спора истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным в судебное заседание 03.07.2024 истец просил взыскать долг в сумме 2 089 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 03.07.2024 в сумме 224 011 руб. 86 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, не поддержал требование о взыскании почтовых расходов. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №23/8-2 от 25.08.2023, предметом которого является устройство свай на объекте «Обустройство кустовых площадок, газосброных трубопроводов, объектов энергетики Уренгойского месторождения».

Пунктом 1.3 договора согласованы виды работ: бурение лидерных скважин и погружение стальных свай диаметром до 325мм на проектную глубину.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается и подлежит корректировке в связи уточнением объемов в соответствии с последующим заключением дополнительного заключения к настоящему договору. Договорная цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется приложением №1 к договору, в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно п. 3.2 договора окончательная сверка и расчет производится в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик по окончании работ составляет акт выполненных работ и подписывает его в 2-х экземплярах у уполномоченных представителей заказчика и подрядчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ – с 31.08.2023 до 30.11.2023.

По актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2023, №2 от 03.10.2023, №3 от 10.10.2023, №4 от 19.10.2023, №5 от 16.11.2023 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 089 710 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 2 089 710 руб. 00 коп., в связи с чем, претензией №1 от 25.12.2023г. истец обратился с требованием об оплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 089 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №23/8-2 от 25.08.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 5 089 710 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы №1 от 30.09.2023 (подписан через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 06.10.2023), №2 от 03.10.2023 (подписан через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 06.10.2023), №3 от 10.10.2023 (подписан через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 18.10.2023), №4 от 19.10.2023 (подписан через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 24.10.2023), №5 от 16.11.2023 (подписан через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 20.11.2023).

По расчету истца задолженность по оплате составила 2 089 710 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 089 710 руб. 00 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 03.07.2024 в сумме 224 011 руб. 86 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами начислены за период с 13.10.2023 по 03.07.2024 и составили 224 011 руб. 86 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным,

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене иска в размере 2 313 721 руб. 86 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 34 569 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена платежным поручением №6 от 29.01.2024 в сумме 33916 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33916 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, госпошлина в сумме 653 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИП-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 2 089 710 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 011 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 089 710 руб. 00 коп., за период с 04.07.2024 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИП-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 653 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева