Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А08-4438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело №А08-4438/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании неустойки

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика-истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2023 № 20/04/2023, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

ЗАО «БЕЛШПАЛА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору поставки                       № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 за период с 06.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 691 622 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб.

            19.05.2023 от ООО «ГАРАНТСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ЗАО «БЕЛШПАЛА» о взыскании неустойки по договору поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 в сумме 596 566 руб. 11 коп. ( с учетом уточнений от 22.03.2024).

            Определением суда от 26.05.2023 встречное исковое заявление ООО «ГАРАНТСТРОЙ» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

            В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

            Представитель ответчика-истца в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом уточнений.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

   Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

            Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и в письменных позициях, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года между ЗАО «БЕЛШПАЛА» (поставщик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №БШ/812/01-23.

            Согласно п. 1.1 указанного договора  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), указанную в спецификациях, оформленных по форме Приложений к договору.

            В соответствии с п. 2.1. договора цена на партию товара и условия оплаты определяется в Спецификациях, составленных на основании заявки Покупателя.

            В силу п. 2.3. договора поставка Товара производится на условиях согласованных в Спецификациях.

            В рамках заключенного договора сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 18.01.2023 года (заказ № 15 от 18.01.2023) и Спецификация № 2 от 18.01.2023 года (заказ № 16 от 18.01.2023), в которых определены наименование, количество, цена, условия оплаты и срок отгрузки товара.   

           Поставка товара осуществляется поставщиком посредством его доставки автомобильным транспортом до г. Москва, поселение Внуковское, дер. Изварино вл. 1 Объект: Апрелевка (Спецификация № 1) и Объект: Внуково (Спецификация № 2). Стоимость доставки включена в стоимость Товара (пункт 2 Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 года).

            Срок отгрузки Товара определен Сторонами в пункте 4 Спецификаций – не позднее 28.02.2023 года, при исполнении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.

            Согласно п. 3 Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 г. покупатель оплачивает Товар в размере 100% от стоимости Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке и счета от Поставщика.

            Письмом исх. № 372 от 01.02.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о передаче с 01.02.2023 металлоконструкций согласно Спецификации № 1  и № 2 от 18.01.2023 в производство.

            Письмом исх. № 466 от 20.02.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о частичной готовности металлоконструкций согласно Спецификациям № 1 и № 2  к отгрузке с 21.02.2023.

            Письмом исх. № 511 от 28.02.2023 года ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о готовности к отгрузке металлоконструкций согласно Спецификации № 1 и Спецификации № 2 в полном объеме. В письме также изложена просьба поставщика к покупателю об оплате изготовленной продукции в размере 6 916 226 руб. 00 коп. согласно счетов № 32 от 20.02.2023, № 33 от 30.02.2023, № 37 от 21.02.2023 и № 38 от 21.02.2023.

            Указанные выше письма направлены ЗАО «БЕЛШПАЛА» соответственно 01.02.2023, 20.02.2023 и 28.02.2023 посредством электронной почты на электронный адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ» - nart26@yandex.ru для ФИО4. Также данный адрес электронной почты nart26@yandex.ru использовался ООО «ГАРАНТСТРОЙ» при согласовании формы Договора поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 года, условий Спецификаций № 1 и № 2 к Договору, обмена электронными образами подписанных документов, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела скриншоты электронной переписки сторон от 23.01.2023 года и 26.01.2023 года.

            В отзыве на исковое заявление ответчик-истец указал, что уведомление о готовности всего Товара к отгрузке, в установленный сторонами адрес, Истцом не направлялись, как и счета на оплату Товара, обязанность по оплате Товара у Ответчика до 17 марта 2023 года (дата поставки Товара) не возникла. В обоснование изложенного довода ООО «ГАРАНТСТРОЙ» сослалось на п. 9 Договора, которым сторонами были согласованы электронные адреса сторон: ЗАО «БЕЛШПАЛА» - belshpala@belshpala.ru, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» - info@scits.ru.

            Переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. Если же она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору (т.е. адреса электронной почты в договоре не указаны), то суд может не признать такую переписку допустимым доказательством.

            Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

  Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

   Так, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

            Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик-истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом-ответчиком и иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании от 28.02.2024 года представитель ответчика-истца устно подтвердил, что ФИО4 является сотрудником ООО «ГАРАНТСТРОЙ». Приложенную истцом-ответчиком к материалам дела электронную переписку сторон договора с использованием электронного адреса nart26@yandex.ru (для ФИО4) не оспорил, факта обмена электронными письмами не отрицал, возражений относительно их содержания не высказывал.

            Суд принимает в качестве доказательств скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов электронной почты, использование которых не было прямо запрещено договором между сторонами спора, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные истцом-ответчиком скриншоты электронной переписки сторон являются достоверными доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление поставщиком покупателя о готовности с 28.02.2023 всего товара к отгрузке по Договору поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023.

            В нарушение условий заключенного договора ООО «ГАРАНТСТРОЙ», получив уведомление исх. № 511 от 28.02.2023 года, оплату товара в размере 100% стоимости Спецификации № 1 от 18.01.2023 года и Спецификации № 2 от 18.01.2023 года не произвел.

            Письмом исх. № 662 от 15.03.2023 года ЗАО «БЕЛШПАЛА» повторно уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о готовности металлоконструкций к отгрузке с 28.02.2023 в полном объеме.

            В свою очередь ответчик-истец 15.03.2023 с электронной почты  nart26@yandex.ru (ФИО4) и prikashchenkovaoa@yandex.ru (ФИО5) направил в адрес истца-ответчика гарантийное письмо исх. № 163 от 15.03.2023 года, которым сообщил о том, что оплата по спецификациям № 1 и № 2 от 18.01.2023 к договору поставки БШ/812/01-23 будет произведена не позднее 31 марта 2023 года, в связи с чем, попросил произвести отгрузку Товара.

            17 марта 2023 года ЗАО «БЕЛШПАЛА» произвело отгрузку товара в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 492, № 493, № 496 и № 497. В адрес ответчика-истца отгружено товаров на общую сумму 6 916 226 рублей 00 копеек. Указанные УПД подписаны покупателем без замечаний и претензий.

            31 марта 2023 года ответчик-истец платежным поручением № 740 произвел оплату поставленных товаров в полном объеме.

            Претензией исх. № 827 от 05.04.2023 года ЗАО «БЕЛШПАЛА» обратилось к ООО «ГАРАНСТРОЙ» с требованием об уплате неустойки в сумме 691 622 рубля 00 копеек за нарушение сроков оплаты товара.

            Ответчик-истец письмом исх. № 241 от 10.04.2023 года претензию истца-ответчика признал частично в сумме 484 135 рублей 82 копейки, указав, что исчисление срока просрочки необходимо начинать с 17 марта 2023 года – даты фактической поставки в связи с отсутствием уведомления о готовности товара к отгрузке.

            Неоплата ООО «ГАРАНТСТРОЙ» предъявленной ЗАО «БЕЛШПАЛА» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 года послужило основанием обращения в суд, с рассматриваемыми требованиями.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае обязательства сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В обоснование заявленного требования истец-ответчик ссылается на п. 5.5 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

            Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

            Ответчик-истец в отзыве на первоначальное исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, предусмотренной п. 5.5. договора  с 0,5% за каждый день задержки оплаты товара до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (15% годовых).

            Кроме того, ответчик-истец не согласился с заявленным истцом-ответчиком периодом начисления неустойки, в своем контррасчете указал на необходимость ее исчисления с 17.03.2023 года, то есть с даты фактической поставки товара.

            В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

            В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

            Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 ст. 33 ГК РФ).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

            В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

            Суд также исходит из того, что ссылка ответчика-истца на высокий размер неустойки сама по себе не является доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ.

            Со стороны ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду чего суд не усматривает оснований к ее снижению.

            Судом проверен расчет неустойки, произведенный ЗАО «БЕЛШПАЛА», признан обоснованным и арифметически верным.

            Довод ответчика-истца о начале просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 17.03.2023 года, ввиду  его ненадлежащего уведомления со стороны ЗАО «БЕЛШПАЛА», противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

            При таких обстоятельствах, требование ЗАО «БЕЛШПАЛА» о взыскании неустойки с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Вместе с тем, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО «БЕЛШПАЛА» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 596 566 руб. 51 коп.

            В обоснование заявленного требования ответчик-истец во встречном исковом заявлении указывает, что между сторонами было подписано две Спецификации № 2 от 18.01.2023 года. При этом, Спецификация № 2, подписанная одновременно с заключением Договора поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 года, содержала позицию № 7 – Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. по цене 86 873 рубля 00 копеек с НДС, а Спецификация № 2, подписанная сторонами 28.04.2024 года такой позиции не содержала. В нарушение п. 3 Спецификации ЗАО «БЕЛШПАЛА» 28.02.2023 по средствам телефонной связи сообщило руководителю ООО «ГАРАНСТРОЙ» о готовности поставить весь товар, кроме позиции № 7 Спецификации № 2  Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. В свою очередь покупатель уведомил поставщика о своей готовности принять товар только в общем объеме, согласно перечня в Спецификациях № 1 и № 2, так как поставляемый товар является составляющим единого оборудования и монтируется на объект одновременно. 15 марта 2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» по средствам телефонной связи вновь сообщило ООО «ГАРАНСТРОЙ» что не может отгрузить позицию № 7 Спецификации № 2 Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт., и о готовности произвести «в ближайшее время» отгрузку Товара по Спецификации № 1 и № 2, при условии направления покупателем в адрес поставщика гарантийного письма об оплате товара. 15.03.2023 года ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика соответствующее гарантийное письмо. ЗАО «БЕЛШПАЛА» в свою очередь 17.03.2023 года произвело отгрузку товара без предварительного уведомления и извещения ООО «ГАРАНСТРОЙ» об отправке товара. Кроме того, позиция № 7 Спецификации № 2 от 18.01.2023 года – Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная) на сумму 86 873 рублей 00 копеек ЗАО «БЕЛШПАЛА» так и не была поставлена 17.03.2023 года. В данной связи истец 28.04.2023 года обратился к ответчику с просьбой исключить из Спецификации № 2 от 18.01.2023 года неотгруженный Товар (п. 7 Спецификации) и привести ее в соответствии с фактически поставленным Товаром. 28.04.2023 года стороны переподписали скорректированную Спецификацию № 2 от 18.01.2023 г. на сумму 4 441 491 рублей 00 копеек, исключив из нее пункт 7 Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная (1 шт.).

            Просрочка со стороны ЗАО «БЕЛШПАЛА» сроков поставки товара послужила основанием для обращения ООО «ГАРАНСТРОЙ» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

            В соответствии с. п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            В нарушение указанных выше положений АПК РФ ответчиком-истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не готовность ЗАО «БЕЛШПАЛА» к отгрузке позиции № 7 Спецификации № 2 от 18.01.2023 года – Тумбы ТШ-4,0-150 оцинкованной в количестве 1 шт. и поступления соответствующего уведомления 28.02.2023 года в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

            Также материалами дела не подтверждаются доводы ответчика-истца о его уведомлении истцом-ответчиком 15.03.2023 года посредством телефонной связи о не возможности отгрузки позиции № 7 Спецификации № 2 Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. и о готовности произвести «в ближайшее время» отгрузку товара при условии направления Покупателем в адрес поставщика гарантийного письма об оплате товара.

            Напротив, исходя из буквального содержания письма ЗАО «БЕЛШПАЛА» исх.          № 511 от 28.02.2023 года следует, что ответчик-истец был надлежащим образом уведомлен о готовности металлоконструкций согласно Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 года к отгрузке с 28.02.2023 года в полном объеме.

            В материалы дела ЗАО «БЕЛШПАЛА» также представлена копия письма исх. №662 от 15.03.2023 года о повторном уведомлении ООО «ГАРАНСТРОЙ» о готовности всего товара по Спецификации № 1 и № 2 к отгрузке с 28.02.2023 года.

            Какой либо информации о невозможности отгрузки позиции № 7 Спецификации №2 от 18.01.2023 года - Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. в указанных выше уведомлениях не содержится, равно, как не содержится и требования о предоставлении гарантийного письма.

            Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

            Вопреки доводам ответчика-истца о нецелесообразности для него поставки товара частями (без позиции № 7 Спецификации № 2 к договору), и готовности принимать товар только в полном объеме, требований о доукомплектовании товара в адрес ЗАО «БЕЛШПАЛА» им не направлялось, УПД были подписаны ответчиком-истцом без замечаний.

            ЗАО «БЕЛШПАЛА» в своем отзыве на встречное исковое заявление подтвердило доводы ООО «ГАРАНСТРОЙ» о наличии двух Спецификаций № 2 от 18.01.2023 года в различающихся редакциях относительно позиции № 7 – Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт., при этом одна спецификация на сумму 4 441 491 рублей 00 копеек, и одна спецификация на сумму 4 528 364 рублей 00 копеек.

            Ответчик по встречному иску пояснил, что в первоначальной редакции Спецификации № 2, подписанной одновременно с договором поставки, была допущена ошибка относительно номенклатуры поставляемого товара.

Тумба ТШ-4,0-150 является составной частью Стойки МШП-14-150 оцинкованной, поставка которой предусмотрена позицией № 6 Спецификации № 2 от 18.01.2023 года. В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «БЕЛШПАЛА» в материалы дела представлена копия рабочей документации «Стойки металлические для опор контактной сети», разработанной НИИ Транспортного строительства (ОАО ЦНИИС).

Также ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки от 02.02.2023 года и 06.02.2023 года из которых следует, что ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о возможном задвоении позиции Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в Спецификации № 2 (в составе позиции № 6 – Стойка МШП-14-150 оцинкованная и отдельно по позиции № 7). В ответ на данное сообщение представитель ООО «ГАРАНСТРОЙ» ФИО4 согласился с тем, что в Спецификации № 2 имеется задвоение и дал указание относительно исключения Тумбы ТШ-4,0-150 из производства.

            Электронная переписка сторон от 02.02.2023 года и от 06.02.2023 года со стороны ООО «ГАРАНТСТРОЙ» не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

            Из материалов дела видно, что по Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 года товар поставлен на основании УПД № 492, № 493, № 496 и № 497 от 17.03.2023 года. Из универсальных передаточных документов № 492, № 493, № 496 и № 497 от 17.03.2023 года следует, что ответчику-истцу поставлено товара на сумму 6 916 226 рублей 00 копеек. Следовательно, суд приходит к выводу, что сторонами достигнута договоренность о поставке товара по Спецификации № 2 от 18.01.2023 года на сумму 4 441 491 рублей 00 копеек.

            Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком-истцом до получения претензии от истца-ответчика заявлено не было (ст. 513 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные представителем ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

            В соответствии с п. 2.2 Договора поставки в случае нарушения условий оплаты Покупателем, Поставщик вправе не исполнять обязательства по поставке, в части неоплаченной суммы вплоть до полной оплаты.

            Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            Обязательство ЗАО «БЕЛШПАЛА» по поставке товара сторонами поставлено в зависимость от выполнения ООО «ГАРАНСТРОЙ» обязательства по 100%  его оплате, предусмотренного п. 3 Спецификаций № 1 и № 2 от 18.01.2023 года.

            В связи с тем, что ООО «ГАРАНСТРОЙ» своих обязательств по оплате товара в размере 100% от стоимости Спецификаций № 1 и № 2 от 18.01.2023 года в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от ЗАО «БЕЛШПАЛА» исх. № 511 от 28.02.2023 года о готовности товара к отгрузке не исполнило, истец-ответчик имел право не исполнять свое встречное обязательство по поставке товара, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

            В связи с изложенным, требование ООО «ГАРАНСТРОЙ» о взыскании неустойки с ЗАО «БЕЛШПАЛА» за просрочку в исполнении обязательства по поставке общего количества товара за период с 01.03.2023 года по 17.03.2023 года в сумме 587 879 руб. 21 коп., равно как и за просрочку в исполнении обязательства по поставке Тумбы ТШ-4,0-150 оцинкованная за период с 01.03.2023 года по 29.03.2023 года в сумме 12 596 руб.58 коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

            Таким образом, первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 года за период с 06.03.2023 года по 31.03.2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 691 622 руб., в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "БЕЛШПАЛА" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «БЕЛШПАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 за период с 06.03.2023 года по 31.03.2023 года в размере 691 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 832 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.О. Кендюхова