Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А53-27492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27492/23
11 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ,

ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды недействительным


при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг»: адвокат Маркина Е.В., доверенность от 18.09.2023;

от истца ФИО2: представитель по доверенности от 09.07.2023 ФИО5, диплом;

от истца ФИО3: представитель по доверенности от 05.07.2023 ФИО5, диплом;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика»: представитель по доверенности от 01.07.2023 ФИО6, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг»: адвокат Маркина Е.В., доверенность от 18.09.2023;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4: представителя не направил, уведомлены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» в лице участников общества ФИО2, ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» о признании договора аренды №5П от 01.03.2018 недействительным, о применении последствий недействительности обязав общество с ограниченной ответственностью «Современная логистика» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) полученные по договору аренды №5П от 01.03.2018 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание литер Б с кадастровым номером 61:44:0031440:58, здание литер Г с кадастровым номером 61:44:0031440:65, здание литер М с кадастровым номером 61:44:0031440:64, здание Л с кадастровым номером 61:44:0031440:63, здание литер О с кадастровым номером 61:44:0031440:66, здание литер Р с кадастровым номером 61:44:0931440:67; обязав погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременении вышеназванных объектов недвижимости арендой; номер государственной регистрации 61:44:0031440:64-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:67-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:66-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:58-61/183/2022-20 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:65-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:63-61/183/2022-4 от 02.11.2022.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг».

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2023 года, стороны явку представителей обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» поддержал доводы иска, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 поддержал доводы иска, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются отцом и сыном, сделка является крупной, поскольку в результате сделки выбыл основной производственный актив общества, сделка совершена без одобрения участников общества, в результате заключения сделки обществу был причинен ущерб. Между сторонами существовал сговор, что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской посредством электронного мессенджера «WhatsApp». По условиям договора цена является заниженной. В рамках арбитражного дела №А53-45671/2022 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика», при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 о расторжении договора аренды, однако в иске было отказано. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО2 узнал о выбытии объектов недвижимости общества из средств массовой информации в апреле 2023 года. Сделка была совершена в 2018 году. В 2021 году ФИО3 подписывала договор аренды, но занималась судьбой мужа, ей было безразлично. Представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв. Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены возражения истцов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, просил суд в иске отказать в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» с долей участия каждого 50% в уставном капитале общества.

Участникам общества стало известно о том, что между директором общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды № 5П от 01.03.2018.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил свои права и обязанности арендатора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» по договору № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.10.2022.

Получив информацию о заключенном директором общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО7 договоре аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО4 без согласия участников, на нерыночных условиях, на общем собрании участниками общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 и об избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО8 (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» от 19.07.2023).

ФИО2 и ФИО3 заявляют о недействительности договора аренды № 5П от 01.03.2018 по следующим основаниям: договор аренды является крупной сделкой, которая могла быть заключена исключительно с согласия участников общества, однако директор в нарушение требований действующего законодательства, заключая договор аренды, не получил соответствующего согласия; договор аренды заключен директором общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО7 явно в ущерб интересам юридического лица, поскольку арендная плата по оспариваемому договору аренды занижена в три раза по сравнению с рыночной стоимостью; многократное занижение цены в договоре аренды по сравнению с рыночной стоимостью свидетельствует о том, что в действиях сторон договора аренды директора ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом; ФИО3 заявлено о том, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 является родным сыном участника арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО2, соответственно договор аренды может быть оспорен незаинтересованным участником, который не давал согласие на его заключение; директор общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО7, заключая договор аренды, вышел за пределы полномочий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 10.7 Устава общества, согласно которому наряду с крупными сделками, на любые сделки с недвижимым имуществом, распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов со ссылкой на статьи 10, 168, 174 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 1). Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3). Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 27 в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью).

В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках. Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По данному основанию на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 3 подпункта 2 пункта 9 постановления Пленума № 27).

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») (п. 13 постановления Пленума № 27).

Согласно абзацам 2,3 пункта 18 постановления Пленума № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.04.2013 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-ЮГ» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2).

Так, по условиям договора аренды № 5П от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» в лице директора ФИО7 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор), арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) здания и входящие в него части, расположенные по адресу: <...>, характеристики которых, такие как: общая площадь, кадастровый номер, этаж, литер здания, согласованные Сторонами, указаны в Перечне арендуемых здании и входящих в него частей, являющемся Приложением №1 (далее - Объекты) к настоящему Договору.

Арендодатель обязуется передать Объекты в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях использования их по функциональному назначению, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Объекты обеспечены отоплением, водой, электроэнергией, телефонной связью.

Объекты принадлежат Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном:

1. «29» января 2015 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61/001-61/001/009/2015-1702/1,

2. «29» января 2015 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61/001-61/001/009/2015-1708/1,

3. «07» октября 1999 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-44-1/1999-453,

4. «01» февраля 2013 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61-01/039/2013-494,

5. «29» января 2015 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61/001-61/001/009/2015-1698/1,

6. «07» октября 1999 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-44-1/1999-452.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем Соглашении срока арендную плату, которая составляется 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности ответчика о том, что договор аренды № 5П является крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг», а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, истцами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, аналогичные сделки (договоры аренды нежилого помещения №5п от 01.01.2017, №5п от 01.12.2017) заключались Обществом и ранее спорной сделки.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений части 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод истцов о нерыночности условий договора аренды в части размера арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А53-45671/2022 по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Современная логистика» о расторжении договора аренды № 5П. В рамках указанного дела суд указал на то, что условия договора аренды № 5П от 01.03.2018, в том числе, о размере арендной платы и о сроке аренды, были определены, прежде всего, свободным волеизъявлением общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» как арендодателя, при этом, индивидуальный предприниматель ФИО4, пришел к выводу приемлемости условий оспариваемого договора, заключил договор на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды № 5П заключен обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и не требовал одобрения общим собранием участников по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оснований для вывода о том, что директор Общества вышел за переделы полномочий, предусмотренных Уставом также не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По данному основанию на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, что сделка совершена в ущерб интересам общества, а также того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

То обстоятельство, что ФИО2 (участник Общества) и ФИО4 (арендатор оспариваемого договора) являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между такими лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Доводы истцов о наличии сговора между ФИО4 и ФИО7 со ссылкой на представленную в материалы переписку между ФИО4 и ФИО7 посредством электронного мессенджера «WhatsApp» (л.д. 75-106, том 2) бесспорно не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела переписки, ФИО7 выполнял личные поручения ФИО4.

Из представленного в материалы дела протокола нотариального осмотра доказательств, содержащихся на телекоммуникационном устройстве - смартфоне в приложении «WhatsApp», следует, что ФИО7 выполнял личные поручения ИП ФИО4, включая, но не ограничиваясь строительно-монтажными работами в личном доме ФИО4, реализацией его автотранспортного средства, ремонтом погрузчика, выполнением на регулярной основе иных указаний ФИО4 по совершению конкретных действий в интересах последнего.

О том, что в этих отношениях ФИО7 выступал самостоятельно и от собственного имени, а не в качестве органа управления юридическим лицом, в частности, свидетельствует представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» от 10.11.2023 №62 подписанное директором ФИО8 (л.д. 109-110, том 1), из которого следует, что ФИО7 полученные от ИП ФИО4 и/или общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» денежное средства в кассу Общества никогда не вносил, а само ООО Продмаш-Юг» никогда не выполняло никакие строительно-монтажные работы (например, реконструкция, перепланировка, переустройство и т.п.) в отношении бизнес-центра.

При этом за выполнение личных поручений ФИО4 Мирзояну А.Р. выплачивалось денежно вознаграждение (премии).

Доказательств , свидетельствующих об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» в лице его участников о вступлении ФИО7 от собственного имени в личные гражданско-правовые («служебные») отношения с ИП ФИО4 в материалы дела не представлено

Вместе с тем, указанная переписка также не может с достоверностью подтверждать доводы истцов о наличии сговора.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Кроме того истцами не представлено доказательств осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО4 об ограничениях, предусмотренных Уставом Общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума № 27).

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Пленума № 27, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 36/21 (далее - договор аренды № 36/21), по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлены для использования в качестве офисных помещений, помещений для косметических и парикмахерских услуг, услуг салона красоты, а также оказания зрелищно-развлекательных услуг и проведения конференций и выставок нежилые помещения по адресу: <...>, расположенные на 1-м этаже здания литера «Л» общей площадью 156,3 кв.м, имеющие в плане технического паспорта, изготовленного ГУПТИ РО, следующую нумерацию: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже литера Л общей площадью 40 кв.м, имеющие в плане технического паспорта, изготовленного ГУПТИ РО, следующую нумерацию: 7, часть 8. Схема расположения объекта приведена в Приложении №3 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Настоящее помещение принадлежит арендодателю на праве аренды, согласно договору аренды №5П от 01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг», заключенного в срок до 01.02.2043 в случае, если не арендатор, не арендодатель не потребуют расторжения договора по истечению его срока он считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что участник общества ФИО3, будучи субарендатором помещений литера Л с кадастровым номером 61:44:0031440:63 на основании договора аренды № 36/21 от 01.09.2021, с даты заключения указанного договора, знала о существовании оспариваемого договора аренды №5П от 01.03.2018, могла ознакомиться с условиями оспариваемого договора аренды, обратившись как к индивидуальному предпринимателю ФИО4, как к арендатору помещений, так и к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг», как собственнику здания, вместе с тем, заявлений об ознакомлении с договором от ФИО3 не поступило, доказательств иного истцами не представлено, при этом, доказательств наличия каких-либо препятствий для получения информации об этой сделке, истцами не представлено.

Согласно абз. 3 ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С исковым заявлением, истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области 31.07.2023 года.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 01.09.2021, с даты заключения договора аренды нежилого помещения № 36/21 от 01.09.2021.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в силу пункта 8 постановления Пленума № 27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 Гражданского кодекса, пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса, статья 10 Закона № 14-ФЗ), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко