Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А07-168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-168/2017
г. Уфа
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГранПласт" (ОГРН <***>)

к ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании 179 292 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.11.2016г., ФИО3 по доверенности от 24.11.2016г. (до перерыва)

ООО "ГранПласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" о взыскании суммы основного долга 111650 рублей; пени за нарушение сроков поставки Товара в размере 46334,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21114,88 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6379 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 111650 рублей; пени за нарушение сроков поставки Товара в размере 46334,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21114,88 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6379 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2017 в 11 час.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014 между ООО «ГранПласт» (покупатель) и ООО «УралСпецСталь» (поставщик) заключен договор поставки № 205-14, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации №1 к договору поставки №К-205-14 от 16 апреля 2014 года, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях договора поставки.

Согласно п.8.1 договора срок действия договора - до 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 1.2. договора поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, товарами, выборка которых должна осуществляться одной партией, является металлопродукция в количестве 4,9 тонн стоимостью 188650 руб.

17.04.2014года истец произвел оплату за товар на сумму 188650 руб.

14.05.2014года товар в адрес ООО «ГранПласт» поставлен ответчиком на сумму 77000 руб.

Таким образом, ответчиком был недопоставлен товар на общую сумму 111650 рублей.

Гарантийным письмом от 16.05.2014 года ООО «УралСпецСталь» подтвердило факт недопоставки товара на момент его выборки покупателем-истцом ООО «ГранПласт», а также уведомило ООО «ГранПласт» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки путем взятия на себя обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной покупателем по договору.

28.05.15 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 111650 рублей и оплатить пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 36732 рублей 85 копеек по состоянию на 25.05.2015года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № №К-205-14 от 16 апреля 2014, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора № №К-205-14 от 16 апреля 2014 согласован сторонами в п.1.1, 1.2, 5.2, 8.1 договора, спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, которыми обусловлены наименование, количество, стоимость и условия поставки товара.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантийным письмом от 16.05.2014 года (л.д.23) ответчик подтвердил факт недопоставки товара на момент его выборки покупателем-истцом, а также уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки путем взятия на себя обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной покупателем по Договору поставки №К-205-14 от 16 апреля 2014 года. Односторонний отказ поставщика от исполнения договора поставки не соответствует нормам ст.523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 111650 руб.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, исковые требования не оспорил.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ, п.3 ст.487 ГК РФ право потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен, а продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, и не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, принадлежит покупателю.

В силу п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

До 28.05.2015 года покупатель своим правом на отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена, не воспользовался: уведомления об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, не направлял, и возврата суммы предварительной оплаты за товар не требовал.

Таким образом, в период с 14.05.2014 г. по 30.12.2016 г. ООО «УралСпецСталь» допустило прострочку общей продолжительностью 958 дней.

Ответчиком была допущена просрочка поставки товара с 14.05.2014 года до 03.07.2015 года- с момента возникновения недопоставки товара до момента получения претензии об отказе от недополученного товара и возврате уплаченных денежных средств, согласно отчету об отслеживании почтового отправления - продолжительностью 415 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере 46334 руб. 75 коп. за период с 14.05.2014 года по 03.07.2015 года.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, согласно которому любая из сторонимеет право требовать уплатить иначислить пени в размере 0,1%от суммы неоплаченного, не поставленного в срок или поставленного несоответствующего качества товара за каждый день просрочки исполнения обязательства стороной.

Размер неустойки составляет: 111650 руб. х 0,1% х 415 дня =46334 руб. 75 коп.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени в сумме 46334 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 114,88 руб.- за период с 07.07.2015 г по 30.12.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, является не верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по формуле:

157984,75 руб. (сумма долга, включая пени за нарушение сроков поставки продукции) х ключевая ставка х 543 дня (период просрочки) /360= 21 114,88 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 г по 30.12.2016 г.

Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств, в данном случае, на сумму долга 111650 руб., а не на 1567984 руб. 75 коп. и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку - 46334 руб. 75 коп.).

Поэтому истец вправе требовать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов, начисленных только на сумму основного долга.

С учетом изложенного, проценты подлежат удовлетворению в сумме 14904 руб. 38 коп. за период с 07.07.2015 по 30.12.2016.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГранПласт" (ОГРН <***>) задолженность в размере 111 650 руб., неустойку в размере 46 334 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 904 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152 руб.

Возвратить ООО "ГранПласт" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 руб. из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова