Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А29-15293/2019

256/2020-18575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15293/2019
04 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Усинск», Общество с ограниченной ответственностью «Интралит»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020, до перерыва),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – ООО «Универсал металл», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО

«Усинск», заинтересованное лицо) от 16.04.2019 № 41 «Об утверждении проекта межевания территории».

Определением от 12.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019, которое отложено до 09.01.2020, судебное разбирательство назначено на 26.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Усинск», Общество с ограниченной ответственностью «Интралит».

Общество полагает, что добросовестно использовало земельный участок на протяжении длительного периода времени в целях выгрузки крытых вагонов на автотранспорт и разворота автотранспорта, передаточный акт на предоставление участка, площадью 3,4899 га, подписан 27.07.2009. Право пользования земельным участком в установленном порядке не было прекращено. Передача ООО «Универсал» земельного участка противоречит постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А29-2858/2019. Кроме того, от ООО «Универсал металл» не было получено согласование местоположения границ земельного участка. Заявителем произведена отсыпка спорного земельного участка, завезено 210 грузовых автомашин песчано-гравийной смеси. На территории земельного участка построен рельсовый путь и смонтирован кран на ж/д ходу. Фактически Общество пользуется земельным участком с 2004 года. Обязанность по постановке на кадастровый учет возложена на Администрацию МО ГО «Усинск». Оснований для предоставления земельного участка ООО «Интралит» без проведения торгов не имелось. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласились, полагают, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьих лиц.

ООО «Интралит» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ООО «Универсал металл» оспаривается ненормативный правовой акт. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение споров о законности ненормативных правовых актов, принятых Администрацией МО ГО «Усинск» отнесено к компетенции Арбитражного суда Республики Коми.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, на основании заявления ООО «Интралит» постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от

16.04.2019 № 41 утвержден проект межевания территории, устанавливающий границы земельного участка, площадью 5,4291 га, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, д. 14.

Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, имеющего кадастровый номер 11:15:0101012:49, площадью 4,8211 га, находящегося в собственности ООО «Интралит», и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,6080 га.

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 11:15:0101012:258, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о том, что собственником земельного участка является ООО «Интралит».

Ранее ООО «Универсал металл» на основании договора аренды земельного участка № 2517/9 от 27.07.2009 предоставлялся в пользование земельный участок, площадью 3,4899 га, в том числе земельный участок, площадью 0,6080 га, в результате перераспределения которого образован земельный участок, имеющий кадастровый номер 11:15:0101012:258.

Общество полагая, что в результате принятия постановления Администрации МО ГО «Усинск» от 16.04.2019 № 41, незаконно осуществлено перераспределение находящегося в его пользовании земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать незаконным утверждение ответчиком проекта межевания территории.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,

действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Администрация МО ГО «Усинск» в письменных пояснениях на возможность перераспределения земель сослалась на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, в соответствии с которым перераспределение земель и (или) земельных участков может быть осуществлено в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В качестве правового обоснования Администрация сослалась на то, что в данном случае имела место чересполосица земельного участка, принадлежащего ООО «Интралит».

Вместе с тем по смыслу норм действующего законодательства чересполосицей является расположение нескольких земельных участков одного хозяйства вразброс, отдельными полосами, вперемежку с чужими земельными участками.

Согласно представленной в дело схеме расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101012:49, принадлежавший ООО «Интралит» не состоял из обособленных земельных участков, расположенных вразброс, отдельными полосами или вперемежку с чужими земельными участками.

Таким образом, перераспределение участка с кадастровым номером 11:15:0101012:49, площадью 4,8211 га, находящегося в собственности ООО «Интралит», и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,6080 га, не могла устранять чересполосицу ввиду ее отсутствия.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что земельный участок ООО «Интралит» являлся вклинившимся в чужой земельный участок или имел вклинивания со стороны соседних участков; относился к вкрапленным участкам, имелись изломанные границы.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении

соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством государственного кадастрового учета, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими

определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что принадлежащий ООО «Интралит» земельный участок, с кадастровым номером 11:15:0101012:49, не имел вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы, изломанности границ, Администрация была обязана в силу пункта 3 части 8, пункта 1 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ отказать в заключении соглашения о перераспределения земельного участка, не утверждая при этом схемы расположения земельного участка.

У суда не имеется оснований полагать, что перераспределение земель в рассматриваемом случае направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что, в свою очередь, является обязательным условием перераспределения.

Иные основания для перераспределения земельного участка, предусмотренные частью 1 статьи 39.29 ЗК РФ, отсутствовали.

В связи с этим постановление Администрации от 16.04.2019 № 449 об утверждении проекта межевания территории не соответствует предъявляемым требованиям.

Поскольку по результатам данного постановления между Администрацией МО ГО «Усинск» и ООО «Интралит» заключено соглашение от 01.08.2019 № 24, в соответствии с которым в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101012:258, площадью 54291 кв.м, суд приходит к выводу, что данным постановлением затрагиваются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд при этом учитывает, что вследствие передачи земельного участка ООО «Интралит» не по результатам проведения торгов, а путем перераспределения земельного участка с нарушением условий, предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ, Общество было лишено возможности участвовать в конкурентных процедурах по получению в собственность данного земельного участка. Кроме того, заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности данный участок с согласия ответчика, в этой связи такое поведение Администрации нельзя признать добросовестным.

В спорной ситуации, с учетом имеющихся в деле доказательств, образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, невозможно отнести к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе, как было отмечено выше, не может выступать единственным основанием для

осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Также необходимо отметить, что исходя из названных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления хозяйствующему субъекту дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного проекта межевания территории невозможно сделать вывод с какой целью осуществляется перераспределение земельного участка (т. 1 л.д. 128).

При этом в соответствии с отзывом ООО «Интралит» данной организации из публичных источников стало известно, что вплотную к собственному земельному участку примыкают земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем возникло желание присоединить невостребованные земли к существующему собственному земельному участку.

Таким образом, выводы суда о том, что перераспределение земельного участка осуществлено не для устранения вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы, изломанности границ, что препятствовало землепользованию, подтверждаются пояснениями ООО «Интралит».

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Интралит» о передаче дела по подсудности.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 16.04.2019

№ 41 «Об утверждении проекта межевания территории».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.11.2019 12:20:41

Кому выдана Басманов Павел Николаевич