Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-31779/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5566/19

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.


Дело № А76-31779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассматривает в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – общество «Урал-Цемент», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А76-31779/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент»– Плетнев И.В. (доверенность от 09.01.2019);

администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) - Васильева Е.С. (доверенность от 14.01.2019 № 5).

Общество «Урал-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 924 320 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, процентов на сумму долга за период со 02.10.2015 по 28.09.2018 в размере 237 398 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 29.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 924 320 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс» (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.03.2019 (судья Гусев А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Урал-Цемент» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у общества «Тальк-Промресурс» отсутствует задолженность перед администрацией, в связи с чем платеж был совершен ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Урал-Цемент» перечислило Администрации денежные средства в размере 924 320 руб. 82 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 № 551, указав в назначении платежа: «Оплата по договору аренды земельного участка № 4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс» (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие гражданско-правовых обязательств и ошибочно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком произведено ошибочное перечисление спорной денежной суммы ответчику. Доводы Администрации о том, что истцом произведено исполнение обязательства порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество «Тальк-Промресурс» во исполнение обязательств последнего по арендной плате по договору аренды от 08.08.2002 № 4205, судом отклонены с учетом указания в назначении платежа в качестве оплаты по договору от 08.08.2002 № 4202, объективного отсутствия такого договора и недоказанности ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении от 01.10.2015 №551.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При этом отсутствие прямых гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не может опровергать факта получения ответчиком денежных средств на ином правовом основании, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Администрацией и обществом «Тальк-Промресурс» заключен договор от 08.08.2002 № 4205 аренды земельного участка общей площадью 96 000 кв. м для производственных целей (размещение объектов тальковой фабрики).

Обществом «Урал-Цемент» произведен платеж в сумме 924 320 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 01.10.2015 № 551 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды земельного участка №4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс» (л.д. 7).

Указанный платеж принят Администрацией и зачтен, как следует из уточненного искового заявления, поданного при рассмотрении дела № А76- 41130/2017, в счет арендной платы, подлежащей оплате обществом «Тальк- Промресурс» по договору аренды от 08.08.2002 № 4205 за период с 01.04.2014.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорный платеж был произведен истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Администрацией реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 указанной нормы, следует признать обоснованным.

В силу чего считать полученные денежные средства как поступившие Администрации без правовых оснований не имеется.

Судом верно указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, для принятия в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения, поступившего от третьего лица, Администрации не только не требуется устанавливать наличие поручения должника на исполнение за него обязательства, но и не требуется проверять наличие фактических правоотношений между плательщиком и должником.

Апелляционный суд, учитывая, что в платежном поручении от 01.10.2015 № 551 в назначении платежа указано на оплату по договору аренды земельного участка 08.08.2002 № 4202, тогда как фактически между Администрацией и обществом «Тальк-Промресурс» заключен договор с той же датой, но за номером 4205 (л.д. 21), верно указал, что данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть расценено как опровергающее внесение денежных средств истцом за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302- ЭС16-204, направлены на защиту интересов кредитора в обязательстве путем предоставления ему дополнительных механизмов получения причитающего по обязательству исполнения, в том числе допускают принятие от иного лица исполнения при отсутствии поручения со стороны должника.

Таким образом, норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована в ущерб интересам Администрации как кредитора в обязательстве по договору аренды от 08.08.2002 № 4205, в силу чего при наличии неопределенности в индивидуализации совершенного платежа правом определения надлежащего исполнения обязательства обладает кредитор.

В данном случае при указании в назначении платежа «Оплата по договору аренды земельного участка № 4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс» при тождественности иных индивидуализирующих признаков арендного обязательства (даты, наименование арендатора, существо обязательства – договор аренды), а также при отсутствии между ответчиком и третьим лицом иного договора с сопоставимыми реквизитами, указание иного номера договора не может являться достаточным основанием для вывода о наличии неопределенности как у плательщика, так и у получателя платежа относительно направленности исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правомочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы Администрацией добросовестно.

Судом принято во внимание, что истец, осуществивший платеж 01.10.2015, в течение длительного времени, вплоть до последнего дня истечения исковой давности по требованию (л.д. 3) не заявлял возражений относительно ошибочности произведенного платежа, что при значительности суммы платежа не может быть расценено как заблуждение истца относительно направленности произведенной оплаты.

Общество «Тальк-Промресурс» также не заявляло возражений относительно такого порядка распределения платежей по договору аренды, а его правовая позиция, изложенная при рассмотрении настоящего дела (л.д. 104), противоречит разумно понимаемому хозяйствующим субъектом экономическому интересу, направленному на минимизацию гражданско- правовых обязательств.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что платеж был произведен истцом ошибочно и в отсутствие правовых оснований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А76-31779/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев