Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-26982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26982/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 311231519600010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРФ-Е», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Новороссийск, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Варф-Е», г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 № 01/06/2016-Л в размере 332 500 рублей, неустойки в размере 143 745 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (уточненные требования).

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Кроме того, ответчиком ранее заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Так, в подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии от 25.05.2017, направленная в адрес ответчика 25.05.2017 и полученная последним 07.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата ответчиком по платежному поручению № 560 от 28.06.2016 прерывает срок исковой давности.

В судебном разбирательстве 25.12.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.12.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.10.2013 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ВАРФ-Е» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/06/2016-Л, согласно которому перевозчик обязался осуществить автомобильным транспортом перевозки груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить перевозчику согласованную плату за такую перевозку.

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что основанием для подачи перевозчиком автотранспортного средства в место погрузки, указанное заказчиком, служит заявка, являющаяся неотъемлемой частью часть договора.

Оплата перевозок производится заказчиком на основании счетов перевозчика, к которым прилагаются счета-фактуры, акты выполненных работ и транспортные документы, которые должны быть полностью заполнены и иметь все соответствующие отметки/штампы о сроках приема и сдачи груза, оговорках и замечаниях перевозчика, сдачи порожнего контейнера и пр. Перевозчик осуществляет выставление счетов за выполненные перевозки не позднее 5 календарных дней с момента окончания перевозки (п. 6.1. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, истец, осуществил перевозку грузов, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела на общую сумму 764 500 рублей, и не оспаривается ответчиком.

В претензии от 25.05.2017 направленной в адрес ответчика 25.05.2017, истец указал на необходимость оплаты задолженности в размере 332 500 рублей, а также неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 332 500 рублей

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 332 500 рублей подтверждено материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что перевозчиком не выполнены обязательства в рамках договора, не представлены транспортные накладные, оформленные с требованиями договора.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.14 договора после оказания соответствующей услуги перевозчик обязан в течение 2 календарных дней предоставить подтверждающие товаросопроводительные документы: счет (дата услуги, маршрут, марка и регистрационный номер а/м, фамилия инициалы водителя согласно заявке); акт выполненных работ (дата услуги, маршрут, марка и регистрационный номер а/м, фамилия инициалы водителя согласно заявке); транспортная накладная (наличие печати грузоотправителя/грузополучателя, подписи и расшифровки подписей всех участников перевозки). Заказчик вправе не оплачивать счета перевозчика до момента получения всех надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, не получив надлежащим образом оформленных документов, ответчик по платежному поручению № 566 от 28.06.2016 производит истцу частичную оплату на сумму 432 000 рублей по актам оказанных услуг № 149 и № 150 от 07.06.2016 (в платежном поручении акт № 160 указан ошибочно).

Указанное обстоятельство свидетельствует о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по спорному договору.

Кроме того, в претензии исх. № 111 от 15.06.2017 ответчик подтвердил, что истец оказал услуги по перевозке груза, вверенного заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Также факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела распечатками с базы АО «Новорослесэкспорт».

Таким образом, требования истца о взыскании 332 500 рублей задолженности являются обоснованными.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд квалифицировал его как договор перевозки груза автомобильным транспортом. В обязанности перевозчика входит: подача под погрузку исправной техники, пригодной для перевозки груза, оказание услуг перевозки. В предмете договора стороны отразили нормативно-правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора. К таким нормативно правовым актам стороны отнесли Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.20114 № 272). Применение к правоотношениям между сторонами такого специального нормативного регулирования доказывает направленность их воли на заключение договора перевозки

Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании актов выполненных работ.

При этом из пункта 6.4 договора следует, что счета перевозчика оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета со всеми подтверждающими документами.

Истец в судебном заседании пояснил, что не может предоставить доказательства выставления ответчику счета.

В дополнительных пояснениях от 10.11.2017 ответчик также указал, что все первичные бухгалтерские документы передавались представителем истца в течение нескольких дней после оформления нарочно, дата их получения сторонами не фиксировалась.

Таким образом, ответчиком подтверждается факт передачи документов, свидетельствующих о выполнении услуг.

В то же время, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 149, № 150, № 151 от 07.06.2016 и № 160 от 16.06.2016 не подписанные со стороны заказчика, однако скрепленные печатью ответчика.

Как было указано выше, по актам № 149 и № 150 от 07.06.2016 оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком по платежному поручению от 28.06.2016 в полном объеме.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по спорному договору, т.е. оплата хоть и не подписанных, но скрепленных печатью актов оказанных услуг.

В связи с чем, суд полагает, что после скрепления актов печатью заказчик знал о необходимости оплаты оказанных услуг.

Таким образом, с учетом п. 6.4. договора, обязательства по оплате оказанных услуг по актам № 151 от 07.06.2016 и № 160 от 16.06.2016 должно быть исполнены не позже 21.06.2016 и 29.06.2016 соответственно, следовательно, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям заканчивается 21.06.2017 и 29.06.2017 соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.05.2017.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать календарных дней, следовательно, срок исковой давности по требованиям из договора перевозки истекает по акту № 151 от 07.06.2016-21.07.2017, по акту № 160 от 16.06.2016-29.07.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А53-11322/2016.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поскольку иск направлен в арбитражный суд 28.06.2017 (штемпель на конверте), истцом специальный годичный срок исковой давности по актам № 151 от 07.06.2016, № 160 от 16.06.2016 не пропущен.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 332 500 рублей в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 143 745 рублей пени за период с 18.06.2016 по 30.08.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов перевозчика, последний имеет право начислить, а заказчик оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что о наличии задолженности по актам № 151 от 122 500 рублей и № 160 от 16.06.2016 ответчик узнал с момента скрепления печатью указанных актов, т.е. с 07.06.2016 и 16.06.2016 соответственно, а обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнены не позже 21.06.2016-по акту № 151 от 07.06.2016 и 29.06.2016-по акту № 160 от 16.06.2017, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

с 22.06.2016 по 30.08.2017 (435 дней): 122 500 рублей х 0,1% х 435 = 53 287,50 рублей;

с 30.06.2016 по 30.08.2017 (427 дней): 210 000 рублей х 0,1% х 427 = 89 670 рублей, что всего составляет 142 957,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 142 957,50 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил квитанцию серия ЛХ 314032 от 27.06.2017.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, ходатайство о выполнении определения об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о приобщении документов в материалы дела, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на отзыв на отзыв ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам перевозки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 22 500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях -7 000 рублей х 2, 3 500 рублей подготовка возражений на отзыв ответчика).

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

При этом согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, что составляет 99,83 %. от заявленных требований, то суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 22 461,75 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРФ-Е», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 311231519600010, ИНН <***>) задолженность в размере 332 500 рублей, неустойку в размере 142 957,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 461,75 рублей, 12 086 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРФ-Е», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 417,70 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 311231519600010, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко