Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-86646/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86646/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кириченко Д.В. – доверенность от 25.10.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7424/2020) ИП Сидоровой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-86646/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО "КОНЦЕПТ ГРУП"

к ИП Сидоровой Галине Владимировне

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, корп. 1, лит.Б, ИНН 7801506440, ОГРН 1097847317721; далее - ООО «Концепт Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Галине Владимировне (ИНН 682300350254, ОГРНИП 316502700063572, Московская область, Люберецкий район, п.Октябрьский, ул.Текстильщиков, д.7А; далее - ИП Сидорова Г.В., ответчик) о взыскании 4 886 337 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 071 918,03 руб. неустойки, а также 62 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск о признании договора № 5264/А от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.12.2017 недействующим с момента его заключения, а также взыскании убытков в размере 4 131 179,44 руб.

Определением суда от 08.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска не учел, что условия договора в том числе, определяющие штрафные санкции за нарушение существенных условий договора со стороны ответчика, носят явно неравноценный, ущербный и обременительный для ответчика характер, а также не принял во внимание, что Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Кроме того, Ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера заявленной Истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «Концепт Груп» (поставщиком) и ИП Сидоровой Г.В. (далее - покупателем) был заключен договор №5264/А (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого ООО «Концепт Груп», обладая правом на производство и реализацию продукции (женская/детская одежда, нижнее белье, купальники, аксессуары) под товарными знаками Concept Club, infinity lingerie, Acoola, Maloo, infinity KIDS, обязуется поставлять ИП Сидоровой Г.В. товар, а ИП Сидорова Г.В. - принимать, оплачивать и реализовывать товар в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п.3.1.1 договора оплата первой поставки товара к дате открытия магазина осуществляется на основании 100% предоплаты. Оплата последующих поставок товара в течение трех календарных месяцев осуществляется в соотношении: 50% предоплата, на оставшиеся 50% действует отсрочка 35 календарных дней с даты универсального передаточного документа при условии получения ИП Сидоровой Г.В. товара (п.3.1.2 договора).

Оплата каждой последующей поставки товара (по истечение срока, указанного в п.3.1.2 договора, осуществляется в течение 35 календарных дней с даты УПД при условии получения ИП Сидоровой Г.В. товара. Отсрочка платежа предоставляется при условии неукоснительного соблюдения ИП Сидоровой Г.В. платежной дисциплины. В случае нарушения сроков оплаты без письменного разрешения ООО «Концепт Груп», ООО «Концепт Груп» вправе в одностороннем порядке посредством уведомления ИП Сидоровой Г.В. по электронной почте отменить действие предоставленной согласно п.3.1.3 договора отсрочки платежа. В случае отмены предоставленной по п.3.1.3 отсрочки платежа, в силу вступают условия оплаты по п.3.1.2 договора (п.3.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по поставке товаров за период с января 2018 по декабрь 2018 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 886 337 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, 02.07.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию №104/04 от 10.06.2019 об уплате имеющейся задолженности.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Концепт Груп» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что является слабой стороной договора условия которого явно обременительны для Ответчика, заявила встречный иск о признании договора на этом основании недействительным, а также о взыскании убытков понесенных в связи с исполнением Ответчиком обременительных условий договора.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил первоначальный иск. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, указал что в данном случае Ответчиком не представлено доказательств, что условия договора являются обременительными, нарушают баланс интересов сторон, а также, что Ответчик не мог участвовать в согласовании условий договора, либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом по первоначальному иску размере установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Напротив представленными в материалы дела гарантийными письмами Ответчик признает как факт получения товара, так и размер задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о не рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, ни в письменной форме, ни в устной, что подтверждается протоколами судебных заседаний а также аудиозаписями.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ , оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности рассмотрения данного ходатайства.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что условия, закрепленные сторонами в договоре № 5264/А от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.12.2017, являются соглашением в порядке статей 421, 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, Ответчик предоставлял возражения по существу спора в соответствии с которым признавал поставки по спорным накладным. Но указывал на наличие произведенных зачетов сторонами. Вместе с тем доказательств произведенных зачетом в материалы дела не представил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора в редакции соглашения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Подписав договор на предложенных условиях, Ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора.

Предприниматель не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия договора, и, что заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств, что условия договора являются обременительными для истца, нарушают баланс интересов сторон, а также, что Ответчик не мог участвовать в согласовании условий договора, либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Учитывая изложенное расходы понесенные стороной договора при исполнении его условий не могут быть признаны убытками причиненными другой стороной договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-86646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева