Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А73-4399/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4399/2020
г. Хабаровск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»

третьи лица ИНФС по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО3, ФИО4

о признании решения собрания недействительным, аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ

при участии

от истца: ФИО5 дов. от 12.02.2020г. №27АА 1496265.

от ответчика, ФИО3, ФИО4: волк Л.Г. дов. от 08.05.2020г., от 21.05.2020г. №27АА 1537667, от 08.05.2020г. №27АА 1560256.

Представители ИФНС в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с ее участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС.


ФИО2 (далее –- истец, ФИО2) в порядке ст.65.2, гл.9.1 «Недействительность решений» ГК, ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) обратился в арбитражный суд к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее –– ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом №13 от 08.02.2019г., а также об аннулировании записи в ЕГРЮЛ №2192724101799 от 20.02.2019г. о государственной регистрации новой редакции Устава общества.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИНФС по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО3, ФИО4 (далее –- ИФНС, ФИО3, ФИО4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослался на фактическое несоблюдение процедуры проведения собрания (отсутствие уведомлений участников, регистрации их явки на собрание, регистрации голосования). Дополнительно в порядке ст.49 АПК уточнил основания недействительности решения, сослался на отсутствие необходимого кворума для принятия решения об утверждении Устава общества в новой редакции, а также для принятия решения об установлении способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Представитель ответчика и ФИО3, ФИО4 (иных участников общества) возразила против иска согласно отзыву, дополнений к нему, сослалась на подписание протокола №13 самим истцом, заявила о применении срока исковой давности, сослалась на элементы злоупотребления правом в действиях истца.

ИФНС представлен отзыв с возражениями против иска со ссылкой на возможность отслеживания истцом открытой информации на официальном сайте ЕГРЮЛ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из данных ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.03.2020г. участниками общества со следующими долями участия являются истец ФИО2 (32,5%), ФИО4 (15%), ФИО3 (52,5%).

20.02.2019г. в ЕГРЮЛ была зарегистрирована новая редакция Устава общества (государственный регистрационный номер записи 2192724101799) на основании протокола общего собрания участников №13 от 08.02.2019г.

На момент проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, указанные участники общества имели следующие доли участия –– истец ФИО2 (32,5%), ФИО4 (35%), ФИО3 (32,5%).

При этом в силу п.3 части 3 ст.67.1 ГК пунктом 7.5 Устава общества в прежней редакции (утвержден собранием участников от 01.08.2016г.) было установлено, что принятие собранием участников решения, их состав нее требуют нотариального удостоверения, и подтверждаются либо подписанием протокола всеми участниками общества, либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он как участник общества не принимал участия в собрании участников от 08.02.2019г., оформленного указанным протоколом, своих представителей для участия в нем не направлял, по причине отсутствия у него информации о проведении общих собраний общества, т.е. нарушения порядка их созыва.

Истец обратился к обществу с требованием о предоставлении копий протоколов общих собраний участников общества за 2017, 2018, 2019 годы и свидетельств об удостоверении принятых собранием решений, которое ответчиком, по утверждению истца, не исполнено.

На основании письменного заявления ИФНС выдало истцу заверенную копию Устава Общества (ГРН 2192724101799), на титульном листе которого указано, что он утвержден оспариваемым решением общего собрания участников общества, протокол №13 от 08 февраля 2019 г., в качестве Председателя общего собрания участников удостоверен подписью Истца. При этом согласно исковому заявлению истец никаких документов, в том числе протоколов, Уставов не подписывал и не удостоверял.

Дополнительно истцом представлено экспертное почерковедческое исследование ООО «Независимая экспертиза и оценка» №173-2020 от 29.06.2020г., согласно которому на титульном листе представленной ИФНС копии Устава общества в новой редакции изображение подписи от имени ФИО2 выполнено не им, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Ссылаясь на то, что о принятии общим собранием участников общества решения об утверждении новой редакции Устава Общества, оформленного протоколом №13 от 08 февраля 2019 г., истцу стало известно только 23 марта 2020г., истец, полагая, что решение принято с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, обратился в суд.

Возражая против иска, представитель ответчика, ФИО3, ФИО4 представила протокол № 13 от 08.02.2019 оспариваемого решения общего собрания участников, из которого следует, что ФИО2 присутствовал на общем внеочередном собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня «за», в том числе и по вопросу утверждения Устава в новой редакции, что подтверждают его подписи в протоколе.

Такой же протокол с подписями истца представлен суду ИФНС по запросу о представлении материалов регистрационного дела.

Кроме того, ответчиком суду представлен экземпляр Устава общества в новой редакции, утвержденный на собрании 08.02.2019г., с подписью ФИО2 как председателя собрания 08.02.2019г. об утверждении Устава в новой редакции (оригиналы представлялись в судебном заседании для обозрения).

Судом предлагалось истцу заявить о фальсификации подписей ФИО2 в протоколе №13 от 08.02.2019г., а также на титульном листе Устава общества в новой редакции экземпляра, представленного ответчиком.

Однако истец уклонился от полдачи заявления в порядке ст.161 АПК о фальсификации указанных реквизитов перечисленных документов с целью проверки их подлинности. Представил суду только нотариально удостоверенное заявление о том, что протокол был представлен на подпись не при проведении собрания, а Устав в новой редакции ФИО2 в качестве председателя собрания (поскольку оно по утверждению истца не проводилось) не утверждал.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 части 1 ст.181.4 ГК решение собрания может быть признано судом не действительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 части 1 ст.181.4 ГК).

При этом в соответствии с частью 3 ст.181.4 ГК, части 1 ст.43 Закона об ООО решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержанием протокола №13 от 08.02.2019г. подтверждается, что ФИО2 лично участвовал в собрании и голосовал за утверждение Устава общества в новой редакции. Как уже отмечено, от подачи заявления о фальсификации истец уклонился, соответственно учитывая принцип распределения бремени доказывания, определенный ст.65, частью 2 ст.9 АПК, суд исходит из достоверности подписи ФИО2 в протоколе №13 от 08.02.2019г.

По пояснениям представителя ответчика, ФИО3, ФИО4 внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 08.02.2019, проводилось по требованию участника общества ФИО2 Решение о проведении внеочередного собрания по требованию ФИО2 было принято генеральным директором общества ФИО6 О дате, времени, месте и повестке дня были уведомлены все участники общества: ФИО2, ФИО4, ФИО3 Также участники были заблаговременно ознакомлены с проектом Устава в новой редакции.

Также по пояснениям ответчика, ФИО3, ФИО4 у общества отсутствуют письменные требование участника общества ФИО2 о созыве собрания, решение исполнительного органа о проведении собрания, уведомления участников о созыве собрания, в том числе письменные доказательства, подтверждающие предоставление участникам проекта Устава в новой редакции для ознакомления и выдачу копии протокола собрания от 08.02.2019 участникам. Объясняется это тем, что между участниками существовали доверительные отношения, в письменном виде такие документы не были оформлены, это было для общества обычной практикой, какие-либо споры между участниками и обществом отсутствовали.

По существу данные доводы истцом не оспорены, какие-либо доказательства иного порядка сложившихся отношений между участниками по порядку проведения собраний, принятия соответствующих решений участниками суду не представлены.

Соответственно истец по существу не имеет право на иск в отношении оспариваемого решения.

В силу п.2 ст.181.5 ГК если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК, решение по вопросу об установлении способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, принимается участниками общества единогласно, т.е. при наличии необходимого кворума в 100%.

Между тем, как уже отмечено, такое решение было принято общество еще при утверждении Устава в редакции 2016г. (утвержден собранием участников от 01.08.2016г.), имеющегося в материалах дела, доказательства признания которого недействительным суду не представлены.

Согласно части 8 ст.37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 части 2 ст.33 Закона об ООО (в частности, по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Действительно, согласно протоколу №13 собрания участников содержит сведения об участии в данном собрании участников ФИО2 и ФИО3, обладающих в совокупности 65% голосов, что на 1,6% формально меньше, нежели 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем, не участвовавший в собрании 08.02.2019г. ФИО4 (35% на соответствующую дату), недостатком голосов которого при принятии решения по существу и обосновывает истец рассматриваемый довод, в лице своего представителя в судебном заседании полностью поддержал возражения ответчика против иска, подтвердил действительность оспариваемого решения.

Учитывая то, что истец сам голосовал «за» принятие решений по вопросам, вынесенным на голосование 08.02.2019г., судом принимаются доводы ответчика о наличии в действиях истца в части указанных доводов признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК).

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 4 ст.43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принято решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно части 5 ст.181.4 ГК решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В силу п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 ст.181.4 ГК.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежавшим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом принимаются доводы ответчика, ФИО7, ФИО4 о том, что исходя из содержания протокола №13 истец применительно к части 1 ст.200 ГК был осведомлен о принятых на собрании решениях с 08.02.2019г. –– даты проведения внеочередного общего собрания участников.

Кроме того, информация об утверждении Устава в новой редакции, а также сведения о собрании, проведенном 08.02.2019, размещена в ЕГРЮЛ 20.02.2019. Соответственно о собрании истец должен был узнать из ЕГРЮЛ не позднее 20.02.2019. в силу публичной доступности информации ЕГРЮЛ.

Кроме того, реализуя права и обязанности участника общества разумно и добросовестно, истец должен был узнать о заявленном нарушении своего права не позднее 30.04.2019г., предельной даты проведения общего годового собрания, установленной п.7.7. Устава общества в прежней редакции (2016 года), ст.34 Закона об ООО.

Соответственно судом принимаются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу части 2 счт.199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению ввиду отказа в иске о признании недействительным соответствующего решения собрания участников, а также ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику, отсутствия доказательств каких-либо нарушений ИФНС при регистрации Устава общества в новой редакции.

Согласно ст.110 ПК расходы истица по плате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский