Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-96535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2025 года

Дело №

А56-96535/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-96535/2020/отстранение,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка») 12.04.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении финансового (экономического) анализа, отсутствии своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в капиталах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тайфун», ООО «Автоцентр на Благодатной», ООО «Отель «Стоуни Айленд», ООО «Стоуни Айлэнд плюс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Стоуни Айлэнд», в невыставлении на торги в рамках процедуры банкротства ФИО1 принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ; формировании ФИО2 отчетов о своей деятельности в связи с отсутствием в отчетах сведений о долях должника в уставных капиталах шести обществ и отсутствием в отчетах сведений о предполагаемой стоимости этих долей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). АО «Риетуму Банка» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АК Барс страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансовым управляющим допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы АО «Риетуму Банка» ссылался на то, что должник является участником нескольких обществ, однако в его конкурсной массе отсутствуют и финансовым управляющим не оценены и не реализованы на торгах принадлежащие ФИО1 доли в их уставных капиталах; также финансовый управляющий не предприняла попыток продажи на торгах долей в уставных капиталах исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) – ООО «Тайфун» и ООО «Стоуни Айлэнд».

В ходе рассмотрения жалобы суды установили, что вступившими в законную силу определениями по обособленным спорам № А56-96535/2020/искл.2 и А56-96535/2020/искл.3 спорные доли в уставных капиталах обществ исключены из конкурсной массы должника.

Так, определением от 28.08.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Стоуни Айлэнд» стоимостью 48 000 руб.

Определением от 02.11.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «Автоцентр на Благодатной», 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «Отель «Стоуни Айленд», 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «Стоуни Айлэнд Плюс», 60% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «Эдельвейс» и 100% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 256 590 руб.) ООО «Тайфун».

Упомянутые определения приняты судом первой инстанции уже после обращения АО «Риетуму Банка» в арбитражный суд с настоящей жалобой, вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий представила в материалы дела доказательства неликвидности спорного имущества ввиду банкротства указанных юридических лиц и несоразмерности расходов на продажу указанных долей пропорционально их стоимости.

Как пояснил финансовый управляющий, конкурсной массы должников ООО «Автоцентр на Благодатной», ООО «Отель «Стоуни Айленд», ООО «Стоуни Айлэнд Плюс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Тайфун» не хватает для погашения требований их кредиторов в полном объеме, следовательно, имущество для распределения между участниками названных обществ после завершения расчетов с кредиторами отсутствует; общий объем обязательств обществ превышает стоимость всех активов и за счет долей в уставном капитале не могут быть погашены  требования кредиторов ФИО1 Соответственно, ФИО1 как участник указанных обществ не сможет претендовать на денежные средства от реализации имущества перечисленных юридических лиц.

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий ФИО2  в отношении каждого из обществ представила сведения и документы об итогах процедур банкротства, свидетельствующие о недостаточности конкурсной массы ООО «Автоцентр на Благодатной», ООО «Отель «Стоуни Айленд», ООО «Стоуни Айлэнд Плюс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Тайфун» для погашения требований их кредиторов.

Финансовый управляющий пояснила, что не обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 долей в уставном капитале названных обществ до того момента, пока не будет реализовано их имущество и не будут произведены расчеты в пользу конкурсный кредиторов, чтобы выяснить, останутся ли средства для распределения между участниками обществ. В отношении ООО «Стоуни Айлэнд» финансовый управляющий также установила, что названное общество имело единственный актив - неликвидную дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности для взыскания.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив приведенные ФИО2 доводы, суды двух инстанций не установили нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего законных прав и интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отстранении арбитражного управляющего.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы финансового управляющего о неликвидности долей в уставном капитале  обществ ввиду банкротства указанных юридических лиц ФИО1 в кассационной жалобе также не опровергла, документы, свидетельствующие об обратном, не представила.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по обособленному спору № А56-25721/2020/отст.1 основанием для отмены судебных актов по настоящему спору не являются, поскольку действия финансового управляющего в процедуре банкротства иного должника анализировались судами в совокупности и взаимной связи с иными фактическими обстоятельствами. В рамках упомянутого дела о банкротстве суды пришли к выводу о недоказанности наличия объективных и безусловных оснований для исключения принадлежащих должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ из конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемому спору несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, иная оценка подателем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, не являются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства настоящего спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-96535/2020/отстранение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


М.В. Трохова