Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисного металлоцентра «Стиллайн» (ИНН <***>, далее – должник, общество СМЦ «Стиллайн»), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества СМЦ «Стиллайн».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.07.2025, конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.07.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «БКС Банк» - ФИО7 по доверенности от 09.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества СМЦ «Стиллайн» (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 ходатайство управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 определение суда от 09.04.2025 изменено; Положение утверждено в измененной редакции с установлением начальной продажной стоимости имущества должника в размере 17 950 964 рублей.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и вернуть обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что осмотр имущества, к участию в котором не допущен представитель заявителя, произведен управляющим с нарушениями; утвержденное апелляционным судом Положение не содержит всего выявленного в результате инвентаризации 2022 года имущества; в ходе конкурсного производства утрачена часть имущества должника; управляющим и экспертом не проверено реальное количество имеющегося у должника имущества; при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом допущены нарушения (часть имущества оценена как металлолом, исследовано непоименованное в определении суда имущество).

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и акционерное общество «БКС Банк» (далее – банк) возражают против ее удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 не приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представители управляющего и банка возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвовавших в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства выявлено подлежащее реализации имущество должника, что подтверждено инвентаризационной описью от 05.09.2022 № 5.

Управляющим разработано Положение, которое в связи с отсутствием кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, направлено в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того,

что Положение не противоречит законодательству о банкротстве.

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция, сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы, признала обоснованной произведенную управляющим корректировку Положения в части состава подлежащего реализации имущества и его начальной продажной цены; указала на то, что представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» от 01.10.2025 № 13839 не содержит внутренних противоречий, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает

к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае на разрешение суда постановлен вопрос об утверждении Положения, поскольку оно не может быть утверждено собранием ввиду отсутствия кредиторов, имеющих право голоса.

Апелляционный суд, проанализировав представленное управляющим в уточненной редакции Положение, посчитал реализацию имущества должника в соответствии с ним соответствующей интересам кредиторов, способствующей эффективности конкурсного производства и достижению его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем утвердил Положение.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на несоответствие объема имущества проинвентаризированного и отраженного в Положении, утвержденном судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в ходе апелляционного обжалования скорректирован состав подлежащего продаже имущества с учетом проведенного в ходе судебной экспертизы осмотра и утверждено Положение в уточненной редакции с установлением определенной экспертом начальной продажной цены.

Указание кассатора на отсутствие в Положении всего выявленного в ходе инвентаризации 2022 года имущества должника судом округа не принимается, поскольку выражает несогласие с объемом подлежащего продаже имущества должника и не опровергает необходимости утверждения Положения в отношении имеющегося, осмотренного и оцененного имущества.

При этом наличие у должника иного имущества (по мнению ФИО2) не препятствует в дальнейшем его оценке и продаже (в случае обнаружения).

В указанной части доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами инвентаризации имеющегося у должника имущества, что не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора, и не опровергают соответствие Закону о банкротстве разработанного управляющим Положения, утвержденного апелляционным судом.

Утрата части имущества в ходе конкурсного производства после его инвентаризации в 2022 году, на что ссылается ФИО2, может являться основанием для предъявления соответствующего требования утратившим имущество должника лицам, но не опровергает законность обжалуемого заявителем постановления апелляционного суда.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе проведения судебной экспертизы проведен осмотр места хранения имущества должника и установлен его объем.

Утверждая о недопуске представителя ФИО2 к участию в осмотре имущества общества СМЦ «Стиллайн», кассатор не учитывает отказ представителя заявителя ФИО8 от участия в осмотре, что зафиксировано в акте от 26.08.2025.

ФИО2 не изъявлял намерения личного участия при осмотре имущества.

При этом отказ в допуске сопровождавших ФИО8 лиц обусловлен отсутствием у них соответствующих полномочий.

Указание кассатора на заинтересованность банка и публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс», на территории которого хранится имущество должника, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта от 01.10.2025 № 13839 либо ошибочности выводов апелляционного суда о соответствии Положения требованиям Закона о банкротстве.

Суждение заявителя о ненадлежащем осмотре имущества должника в ходе проведения судебной экспертизы опровергается установленными апелляционной инстанцией по спору обстоятельствами.

Неосуществление в ходе осмотра имущества взвешивания всех наименований отражено в заключении эксперта от 01.10.2025 № 13839 (произведен визуальный осмотр имущества с пересчетом количества объектов и частичным взвешиванием позиций 1, 2, 3, 6, 24) и обусловлено технической невозможностью; вес по позициям 8 – 20, 22, 25 определен на основании онлайн калькуляторов металла.

Оценка части имущества как металлолома относится к методике проведения исследования, обусловлена отсутствием в отношении металлических изделий информации о марке стали и химическом составе и не свидетельствует о выходе эксперта за пределы поставленного перед ним вопроса.

Выводы о стоимости имущества (позиции 8, 10) основаны на действительном его состоянии, поскольку экспертом выявлено несоответствие характеристик поковок вчерне (марка стали, диаметр), имеющихся у должника и отраженных в определении суда о назначении экспертизы.

Обстоятельства конфликта между ФИО2 и банком, ненадлежащего поведения последнего в процедурах банкротства ФИО2 и общества СМЦ «Стиллайн», неэффективной продажи иного имущества должника, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А45-38377/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1