Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А56-100283/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100283/2022
13 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: Россия 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО2 улица, дом 1Б, помещение №25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (адрес: Россия 194156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 2 259 753 рублей


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 26.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований,

277 500 рублей задолженности по договору № 304 от 12.07.2010 по техническому обслуживанию узлов учета по актам от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 84 118 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2017 по 16.09.2022,

1 667 645 рублей 63 копейки задолженности по договору № 756 от 17.12.2019 за период с января 2020 по январь 2021, 230 489 рублей 19 копеек процентов, начисленных с 01.02.2021 по 16.09.2022,

60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлял в суд отзыв, согласно которому ссылался на пропуск срока исковой давности; ссылался на мораторий, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и ООО "Галакс-Сервис" был заключен договор № 304 от 12.07.2010.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Галакс-Сервис" приняло на себя обязательство за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, согласно существующим нормам, правилам и техническим требованиям, установленным для жилищного фонда Санкт-Петербурга, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования, а именно – общедомовых приборов учета тепловой энергии, и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде. Инвестор осуществляет техническое обслуживание смонтированных УУТЭ в течение срока действия договора.

12.12.2012 ООО "Галакс-Сервис" перевело свои права и обязанности по указанному договору на общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" в соответствии с трехсторонним соглашением.

При рассмотрении дел А56-69562/2014 и А56-29223/2018 установлено, что Общество свои обязательства по договору в части установки узлов учета выполнено надлежащим образом и оказывало услуги по их техническому обслуживанию.

Обществом были оказаны услуги по техническому обслуживанию узлов учета, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018 на общую сумму 277 500 рублей, подписанными Предприятием без возражений.

Поскольку договором порядок оплаты не установлен, суд полагает обоснованным указанный истцом срок для оплаты – 7 дней с момент принятия работ, как соответствующий положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В материалах дела имеется оригинал акта сверки за период с 17.12.2019 по 31.01.2020, подписанный со стороны Предприятия (л. <...>), в котором Предприятием подтверждено наличие задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018.

По указанному договору Предприятием заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.05.2009 следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 21.05.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исковое заявление поступило в суд 04.10.2022.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.01.2020 (л.<...>), который не мог быть подписан Предприятием ранее 31.01.2020.

С учетом признания Предприятием задолженности, выраженного подписанием акта сверки по состоянию на 31.01.2020, трехлетний срок исковой давности Обществом не пропущен.


17.12.2019 между Обществом и Предприятием заключен договор № 756 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).

Согласно п. 1.1 договора Общество обязалось оказывать услуги Предприятию по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

Работы по договору приняты Предприятием без замечаний.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате между Обществом и Предприятием было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 15.11.2021 № 1, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство оплатить задолженность в размере 2 267 645 рублей 63 копеек в соответствии с графиком в срок до 01.10.2022.

Поскольку задолженность согласно графику не оплачивалась, соглашение о реструктуризации было расторгнуто. На момент рассмотрения спора задолженность составила 1 667 645 рублей 63 копейки.

В ответе на претензию истца Предприятие не оспорило наличие задолженности, ссылалось на отсутствие возможности произвести оплату в связи с тяжелым материальным положением.

На момент рассмотрения спора задолженность Предприятием также не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 221 366 рублей 06 копеек, из которых:

по договору № 304 от 12.07.2010 за период с 08.12.2017 по 31.03.2022 размер процентов составил 79 170 рублей 70 копеек;

по договору № 756 от 17.12.2019 за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 – 142 195 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1ЮА-82 от 01.08.2022, актом об оказании услуг по договору от 24.01.2023, платежным поручением № 9 от 25.01.2023.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: <***>) 1 945 145 рублей 63 копейки задолженности, 221 366 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.