Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-31894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2951/18

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие арбитражный управляющий Слав А.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – должник) введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л. (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

ФИО2 (далее – кредитор) 25.07.2023 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся

в неперечислении ФИО2 денежных средств в сумме 99 660 руб. 74 коп., полученных от реализации предмета залога. Кредитором также заявлено требование о возложении на конкурсного управляющего обязанности по их перечислению кредитору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда первой инстанции отменено: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 98 742 руб. 89 коп., полученных от реализации предмета залога. На конкурсного управляющего возложена обязанность по перечислению кредитору денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Конкурсный управляющий указывает, что жалоба кредитора по текущим требованиям не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку такой кредитор не является лицом, участвующим в деле. В тоже время полагает несоответствующие положениям статьи 138 Закона о банкротстве вывода суда относительно отсутствия оснований для перечисления в конкурсную сумму 10% от выручки после продажи залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего, включение в конкурсную массу спорной суммы направлено на реализацию принципов соразмерности и справедливости удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по данному делу включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 620 000 руб., обеспеченное залогом транспортного средства – грузового самосвала Iveco Trakker (далее – предмет залога, транспортное средство).

Определением суда от 27.08.2021 права залогодержателя в части требования кредитора в сумме 620 000 руб. прекращены по заявлению ФИО3

В реестр текущих требований должника включено требование ФИО3 в сумме 1 080 000 руб., обеспеченное залогом названного транспортного средства.

На основании определений суда общей юрисдикции произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

В рамках дела о банкротстве транспортное средство реализовано на торгах, согласно договору купли-продажи от 05.05.2022, заключенному с победителем торгов, цена имущества составила 1 118 750 руб.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим следующим образом:

– на уплату обязательных платежей направлено 69 213 руб. 89 коп. (в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023);

– на погашение расходов, понесенных в связи с реализацией залогового имущества, направлено 62 107 руб. 12 коп. (в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023);

– 888 686 руб. 10 коп. (90 %) направлено на погашение требований залогового кредитора;

– 99 660 руб. 74 коп. (оставшиеся 10 %) включены в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что направление оставшихся денежных средств в конкурсную массу неправомерно и нарушает права залогового кредитора, а возмещение расходов арбитражного управляющего не может быть произведено за счет денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявив также требование об обязании конкурсного управляющего перечислить оставшиеся 10 % кредитору.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для определения иной очередности распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, отличной от предусмотренной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по данному делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором и определено, что все денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, за вычетом обязательных платежей и расходов на его реализацию подлежат перечислению залоговому кредитору. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о

банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор ссылался на неверное распределение денежных средств, полученных от продажи предмета залога, а именно направление оставшихся 10 % не на погашение текущего требования ФИО2, а в конкурсную массу должника.

Вместе с тем вопрос о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, уже являлся предметом судебного контроля в рамках данного дела. При этом, оставляя в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, суд округа пришел к выводу, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, после уплаты обязательных платежей и возмещения расходов на его реализацию подлежат направлению на погашение текущих требований залогодержателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что факт ненаправления конкурсным управляющим денежных средств в сумме 99 660 руб. 74 коп. (10 %) на погашение текущего требования ФИО2, обеспеченного залогом данного имущества, и включение их в конкурсную массу подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что в данном случае конкурсный управляющий нарушил порядок распределения полученных от продажи предмета залога денежных средств, что привело к нарушению прав кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной и обязал конкурсного управляющего перечислить ему денежные средства в сумме 99 660 руб. 74 коп. (10 %).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возникшие между ним и ФИО2 разногласия не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом округа отклоняется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор по текущим требованиям вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в случае, если целью жалобы является понуждение последнего к соблюдению требований очередности погашения такой задолженности.

В рассматриваемом случае целью жалобы на действия конкурсного управляющего являлось именно понуждение его к соблюдению порядка удовлетворения требований ФИО2, установленного вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Довод конкурсного управляющего о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 138 Закона о банкротстве и изменении установленной статьей 134 данного Закона очередности судом округа отклоняется, поскольку, как ранее указано, требование залогового кредитора ФИО2 является текущим, а вступившим в законную силу судебным актом по данному спору определено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение текущих требований залогодержателя без направления части выручки на удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (постановление суда округа от 02.05.2023 по данному делу).

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов