Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-24057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24057/17
05 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красносулинского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-ДОН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 938 435,55 руб., о расторжении договора


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 151 от 18.12.2015;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 11.11.2017.



установил:

Администрация Красносулинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-ДОН» с иском о взыскании 2 897 033,33 руб. , неустойки в размере 41 402,22 руб., о расторжении муниципального контракта № 0158300058414000025 от 15.08.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснив в судебном заседании, что истцом допущена опечатка в просительной части искового заявления, истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 15.08.2014.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, пояснив в судебном заседании, что ответчик не имеет возможности исполнять муниципальный контракт с учётом того, что земли по настоящее время не переведены из категории «земель населенных пунктов» в категорию «земель промышленности», в связи с чем, ответчик не мог получить положительное заключение экспертизы, работы выполнены и имеют потребительскую ценность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил, что 15.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен муниципальный контракт №0158300058414000025 на разработку проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов (далее контракт), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов (объект), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к контракту (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3218925,92 рублей, в том числе НДС 491022,60 рублей.

В силу пунктов 2.3,2.4 контракта, оплата выполненных работ заказчик производит поэтапно:

- за выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации в размере не более 20% от стоимости работ по контракту;

- после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получения заключения о соответствии проектной документации техническим регламентом и заключении о достоверности

- определения сметной стоимости, но не более 70% от стоимости работ по контракту;

- окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ по контракту после получения положительного заключения экологической экспертизы проектной документации (при необходимости).

В силу пункта 4.1 контракта, работы должны быть произведены в срок с момента подписания Контракта по 1 декабря 2014 года. Отдельные вилы Работ должны производиться в сроки, предусмотренные Графиком выполнения проектных работ, являющимся Приложением к настоящему Контракту.

Пунктом 4.5 контракта определено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ , проектировщик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика. В этом случае , стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В силу пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый, день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. (Постановление ПравительстваРФ от 25.11.2013 N 1063) Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотойдействующей на дату ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемуобязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 % от цены контракта или 160946.30 (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

Согласно пункту 8.1 контракта, заказчик вправе отказаться в одностороннем досудебном порядке от контракта в случаях:

- оказания услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

- неоднократного нарушения проектировщиком сроков выполнения работ;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, топогеодезические работы на сумму 560 000 руб. - срок выполнения август, инженерно-геологические изыскания на сумму 230 000 руб. - срок выполнения август, инженерно-экологические изыскания на сумму 208 925,92 руб. - срок выполнения сентябрь, проектирование на сумму 1 810 000 руб. - срок выполнения сентябрь, экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости на сумму 410 000 руб. – срок выполнения работ октябрь – ноябрь.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2014, согласно которому указано, что Приложение № 2 График выполнения проектных работ к муниципальному контракт № 0158300058414000025 от 15.08.2014 г изложить в редакции Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса составляет 3 217 925,92 руб.

Графиком выполнения работ установлено, что топогеодезические работы на сумму 560 000 руб. - срок выполнения август, инженерно-геологические изыскания на сумму 230 000 руб. - срок выполнения август, инженерно-экологические изыскания на сумму 208 925,92 руб. - срок выполнения сентябрь, проектирование на сумму 1 810 000 руб. - срок выполнения сентябрь, проверка достоверности сметной стоимости на сумму 88 274,08 руб. – срок выполнения октябрь, государственная экологическая экспертиза «при необходимости» на сумму 321 725,92 руб. – срок выполнения ноябрь

06.04.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2, по условиям которого Цена контракта составляет - 3 218 925.92 (три миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, в том числе НДС 491 022.60 (четыреста девяносто одна тысяча двадцать два) рубля 60 копеек. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. В 2014 году выполнено работ на сумму 2897 033 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе НДС 441 920,34 (Четыреста сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 34 копейки:

-за счет средств областного бюджета в размере 2 673 961.76 рублей (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек, в том числе НДС 18% - 407 892.47 рублей (четыреста семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 47 копеек;

- за счет средств местного бюджета - 223 071 т57 рублей {двести двадцать три тысячи семьдесят один) рубль 57 копеек, в том числе НДС - 34 027.87 рублей (тридцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 87 копеек.

Профинансировано работ на сумму 223 071,57 рублей (двести двадцать три тысячи Семьдесят один) рубль 57 копеек, в том числе НДС - 34 027.87 рублей (тридцать четыре -тысячи двадцать семь) рублей 87 копеек за счет средств местного бюджета. Подлежит оплате в 2015 году работ на сумму 2 673 961, 76 рублей (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек, в том числе НДС 18% - 407 892,47 рублей (четыреста семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 47 копеек за счет средств областного бюджет.

Оплата остаточной стоимости выполненных работ и источники финансирования уточняются после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Истцом платежными поручениями от 02.12.2014 № 217002, от 22.12.2014 № 701535, от 22.12.2014 № 701534, от 28.04.2015 № 328858, от 28.04.2015 № 328860 произведена оплата работ ответчику на сумму 2 897 033,33 руб.

Ответчиком по акту от 26.11.2014 № 4-к выполнены следующие работы: топогеодезические испытания и инженерно-геологические изыскания, по акту № 10-к от 17.12.2014 выполнены следующие работы: инженерно-экологические изыскания, проектирование, проверки достоверности сметной стоимости.

Истец указывает, что полный объем работ ответчиком по контракту не исполнен, заключение государственной экологической экспертизы ответчиком не получено.

В обоснование иска истец указал, что работы приняты на сумму 2 897 033,33 руб., остаток невыполненных работ на сумму 321 892,59 руб.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, денежные средства в размере 2 897 033,33 руб., полученные ответчиком по контракту, подлежат возврату истцу, спорный контракт расторжению, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, заявив также о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 по 04.08.2017 в размере 41 402,22 руб. за просрочку срока выполнения работ ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку контракт заключен 10.11.2011.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении контракта, истец указывает на невыполнение ответчиком работ, в связи с чем, администрацией утрачен интерес к результату работ.

Ответчик не возражает против расторжения контракта в связи с тем, что в настоящее время исполнение контракта экономически не выгодно для него, а также в силу наличия обстоятельств, препятствующих выполнить работы по контракту без внесения изменений в его условия, а именно, изменения законодательства в части требований к предоставляемой на государственную экспертизу проектной документации.

Ответчик указал, что проектировщик своевременно и в полном объеме выполнил все 5 видов работ, согласно Графику выполнения проектных работ, Приложение №2, в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.12.2014, заказчик принял работы, подписал Акты выполненных работ и оплатил их в сумме 2 897 033,33 руб. исполнение контракта ответчиком невозможно в силу наличия обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения госэкоэкспертизы проектной документации «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г.Красный Сулин, в 1720 м на север от дома №32 по ул.Фурманова», в связи с не предоставлением со стороны истца необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 в адрес в.и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлены ходатайства .№01/02 от 26.02.2015 с просьбой определить место проведения государственной экологической экспертизы.

В связи с тем, что проектом предусматривается рекультивация существующей свалки (данный объект не может быть классифицирован как «объект захоронения отходов») и были внесены изменения в ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления», в ФЗ-174 «Об экологической экспертизе» Проектировщик обращался в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Министерство ЖКХ РО с целью разъяснения, корректировки и уточнения необходимости прохождения экологической экспертизы проектной документации по контракту.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

14.06.2017 в адрес Администрации Красносулинского р-на направлен ответ № 18/06-Р на претензию от 10.05.2017 о возможности подписания дополнительного соглашения к контракту для получения положительного заключения экспертизы.

Однако дополнительные соглашения к контракту не подписаны.

Документы на прохождение государственной экологической экспертизы Проектировщиком сданы 25.04.2016 №30/04-Р в департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО №320 ОД от 09.09.2016 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г.Красный Сулин, в 1720 м на север от дома №32 по ул.Фурманова» реализация объекта возможна с учетом устранения замечаний в части закрытия свалки, предоставления достоверных сведений о количестве размещенных на них отходах в период 2014-2017 г.г., проведения совместно с проектировщиком обследования объекта размещения отходов.

Постановлением Администрации Красносулинского района №495 от 30.06.2017 свалка, расположенная по адресу: РО Красносулинский район, г.Красный Сулин, в 1720 м на север от дома №32 по ул.Фурманова закрыта.

Согласно представленному в дело письма истца от 06.07.2016 №79.04/940, жилая застройка от площадки складирования отходов, находится в 1720м., а в предписании Ростоблкомприроды №207/08 от 23.06.2009, выданное истцу указано меньшее расстояние и в соответствии с решением Красносулинского районного суда от 17.04.2012г. по делу №2-152(12) свалку необходимо закрыть.

Ответчик указал, что истец продолжал использовать свалку (вплоть до выхода Постановления №495 от 30.06.2017 «О закрытии свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, .Красный Сулин, в 1720 м на север от дома №32 по ул.Фурманова»), в связи с чем увеличился объем отходов на отдельных участках до 5 метров , как следует из ответа ЗАО «Спецгеоэкология» № 134/09 от 16.10.2017. В связи, с чем разработанный проект потребовал корректировки с учетом изменения отметок поверхности и ростом объемов захоронения отходов, а также возникли дополнительные работы на выполнение топосъемки объекта, а соответственно и дополнительные расходы со стороны ответчика.

Истец не оспорил, что замечания госэкоэкспертизы не устранены.

Администрация Красносулинского района в адрес Ответчика письмом от 08.09.2016 .№79.02/307 сообщает, что начата работа по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Красносулинское городское поселение» земельных участков с кадастровыми номерами: 61:53:0000006:1, площадью 50 000 кв.м., с разрешенным использованием «земли населенных пунктов» и 61:53:0000006:3, площадью 75000 кв.м., с разрешенным использованием «земли населенных пунктов» и перевод их в категорию «земли промышленности».

Однако на 17.10.2017 согласно информации Россреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вышеуказанные земельные участки не переведены из категории «земли населенных пунктов» в категорию «земли промышленности».

Согласно представленному в дело письму истца от 07.09.2017 №02-01/981 о предоставлении достоверных сведений о количестве размещенных на полигоне отходах в период 2014-2017 г.г. в Администрации Красносулинского района данная информация отсутствует.

Таким образом, ответчик не имел возможность получить положительное заключение госэкоэкспертизы проектной документации «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г.Красный Сулин, в 1720 м на север от дома №32 по ул.Фурманова», в связи с не предоставлением со стороны истца необходимых документов.

Непредставление истцом требуемой документации препятствовало исполнению обществом своих обязательств, при этом такое препятствие являлось для общества непреодолимым.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимное согласие сторон на расторжение муниципального контракта, а также фактически невозможность его выполнения, суд считает, что исковые требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.

Истцом в связи с просрочкой срока выполнения работ ответчиком, последнему начислена неустойка в размере 41 402,22 руб. за период с 02.12.2014 по 04.08.2017.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Ответчиком заявлено о наличии вины кредитора в просрочке предоставления исходных данных. Исполнение обществом обязательств обусловлено исполнением обязательств администрацией, в результате чего первое исполнение будет встречным относительно второго.

Срок выполнения работ по контракту является существенным условием контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на просрочку заказчика как на основании полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключает возможность исполнения работ.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании аванса и неустойки суд признал заказчика виновным в задержке выполнения работ.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств, вопрос о получение документов, необходимых для разработки и направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы находится в зависимости от действий истца и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Таким образом, начисление неустойки неправомерно, поскольку задержка срока выполнения работ вызвана не по вине подрядчика.

При этом, между сторонами подписаны Дополнительные соглашения, в которых согласовано, что этап работ по государственной экологической экспертизе на сумму 321 725,92 руб. срок выполнения ноябрь - «при необходимости».

Из материалов дела следует, что пять этапов работ по контракту ответчиком выполнены своевременно.

При этом истец указал, что выполненные и принятые работы имеют для истца потребительскую ценность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости оплаченных работ и начисленной неустойки не имеется, поскольку работы приняты истцом, имеют потребительскую ценность, оплаченные работы выполнены своевременно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств (поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны общества наступила по вине администрации), суд пришел к выводу о том, что основания для применения санкций, предусмотренных договором, как и основания взыскания выплаченного обществу аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании освоенного аванса и пени надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в части исковых требований о расторжении контракта относится на ответчика, в остальной же части государственная пошлина относится на истца, при этом истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №0158300058414000025 от 15.08.2014, заключенный между Администрацией Красносулинского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-ДОН».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-ДОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова