Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А56-42266/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42266/2021
13 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Оилмонстр" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Шушары, ул. Ленина д.1а, лит.А, пом.7-Н, ком.2,3, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ВАРМ" (адрес: Россия 195019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д.8/И, пом.7-Н, оф.5, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2021 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оилмонстр" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 910 000 рублей, пени в размере 54 575,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика откладывал рассмотрение дела в целях представления дополнительных доказательств.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор предоставления услуг по аренде ТЕХНИКИ №15/11-2018 (мобильной дизельной котельной МК-1100-2018 мощностью 1100 кВт) (далее - договор аренды).

Акт приема-передачи арендованного имущества ООО «ВАРМ» подписан сторонами 15.11.2018г.

Согласно п. 2 приложения №1 к договору предоставления услуг по аренде ТЕХНИКИ №15/11-2018 от 15.11.2018г. арендная плата составила 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 1.4. договора предоставления услуг по аренде ТЕХНИКИ №15/11-2018 от 15.11.2018г. срок аренды ТЕХНИКИ по договору исчисляется календарными месяцами с даты передачи её АРЕНДАТОРУ по акту приема-передачи, не зависимо от степени использования ТЕХНИКИ и составляет не менее 2 (двух) месяцев.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей за первый в размере установленного платежа - 170 000,00 руб., т.е. с 15.11.2018г. по 15,12.2018г. (п. 4.3.1 договора), однако последующие платежи в нарушение п. 4.3.2. договора Ответчиком не осуществлены. Предмет договора по акту приема-передачи ООО «ВАРМ» не передан.

Таким образом, ООО «ВАРМ» имеет задолженность по заключенному договору, размер которой составляет за период с 15.12.2018г. по 15.11.2020г., в размере 3,910 млн. руб.

Кроме того, ввиду отсутствия договорной неустойки с ООО «ВАРМ» подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ и составляет на 15.03.2021г. - 54 575,65 руб.

Поскольку Ответчиком не было удовлетворены требования претензии от 15.03.2021 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта передачи оборудования (ограждения) в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.1.2018 г., подписанный со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования, равно как доказательств злоупотребления Истцом принадлежащими правами.

Возражения Ответчика о том, что фактически оборудование было возвращено Истцу, судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 3.4 договора техника возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Бадевский проезд, 19.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 16.01.2019 г. техника: мобильная дизельная котельная, была транспортирован по адресу Санкт-Петербург, Шушары, 3-й Бадаевский пр., д. 19, при этом получателем, как и отправителем техники указан Ответчик. Документы в подтверждение того, что Ответчик передал данную технику Истцу либо уведомлении Истца о ее направлении, представлены не были, в связи у суда отсутствует возможность однозначно установить, что техника была возвращена Ответчиком. Отсутствие в бухгалтерских документах операций по аренде техники само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений в рамках аренды. Представленное Ответчиком информационное письмо ООО «Пегас» (ИНН <***>) от б/д, адресованное в арбитражный суд, в отсутствие пояснений Ответчика о порядке его получения суд оценивает критически, учитывая, что данная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.10.2021 г.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика откладывал рассмотрение дела в целях представления дополнительных доказательств в рамках вопроса возврата техники, учитывая утверждение обратного Истцом в исковом заявлении.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 16.11.2020 г. по 15.03.2021 г. Контррасчет размера требования не приставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОилМонстр»

- задолженности в размере 3 910 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 575,65 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.