Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А48-3357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3357/2022
21 ноября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 10.11.2022 в размере 359,79 руб. (с учетом уточнения требований), судебных расходов и

по встречному иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ОГРН <***>) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 №3427 за период с 01.06.2019 по 21.07.2021 в сумме 81 189,55 руб.

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом).


от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №23/09-02, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее – истец, ООО «Комфорт-М») обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – ответчик МПП ВКХ «Орелводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 10.11.2022 в размере 359,79 руб. и судебных расходов, понесённые на оплату услуг представителя в размере 28 306,48 руб. с учетом уточнения требований, принятых судом к производству в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Комфорт-М» о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 №3427 за период с 01.06.2019 по 21.07.2021 в сумме 81189,55 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал. Просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» на основании лицензии от 14.04.2015 № 057-000001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

01.04.2015 между Муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и ООО «Комфорт-М» был заключен договор №3427 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (МПП ВКХ «Орелводоканал»), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также эксплуатации Абонентом (ООО «Комфорт-М») в МКД, находящихся в управлении.

В соответствии с п. 9 Договора расчетный период, установленный настоящим Договором равен 30 календарным дням. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведение сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод путем перечисления Абонентом денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании счета-акта и счета-фактуры, предоставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

01.11.2018 ООО «Комфорт-М» и МПП ВКХ «Орелводоканал» на основании Соглашения расторгли указанный выше договор с 01.12.2018 на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Как указывает истец по первоначальному иску за период действия договора ответчиком в адрес истца выставлено счет-актов и счет-фактур на общую сумму 4 795 241 руб. 96 коп.

ООО «Комфорт-М» оплатило поставленный МПП ВКХ «Орелводоканал» по Договору коммунальный ресурс, в том числе списанных судебными приставами-исполнителями с расчетных счетов ООО «Комфорт-М» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2021 по делу №А48-342/2021, в общем размере 4 803 441 руб. 96 коп.

Таким образом, по расторгнутому с 01.12.2018 Договору №3427 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015г. образовалась переплата в размере 8 200 руб. (4 795 241,96 (выставлено) - 4 803 441,96 (оплачено) = 8200), что подтверждает, в том числе и ответчик в своем письме от 12.01.2022г. исх. №102/04-07.

Истец полагает, что переплата в размере 8 200 руб. является неосновательным обогащением МПП ВКХ «Орелводоканал», которую просит взыскать с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 10.11.2022 в размере 359,79 руб.

В свою очередь, МПП ВКХ «Орелводоканал» указывает, что во исполнение обязательств по Договору №3427 в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 (включительно) оказал ООО «Комфорт-М» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 440661,50 руб.

Объемы потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод подтверждаются счет-актами от 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 и счетами-фактурами №1-032260 от 28.09.2018, №1-032261 от 28.09.2018, №1-032262 от 28.09.2018, №1-032263 от 28.09.2018, №1-035714 от 31.10 2018, №1-035715 от 31.10.2018, №1-035716 от 31.10.2018, №1-035717 от 31.10 2018, №1-039319 от 30.1 1.2018, №1-039320 от 30.11.2018, №1-039321 от 30.11.2018, №1-039322 от 30.11.2018.

При этом, ответчик по встречному иску осуществлял платежи за период сентябрь - ноябрь 2018 года с нарушением сроков их оплаты.

В соответствии с требованиями части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

МУП ВКХ «Орелводоканал» утверждает, что с ООО «Комфорт-М» за период с 01.06.2019 по 21.07.2021 подлежат взысканию пени в сумме 81189,55 руб.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление требования, как по первоначальному, так и по встречному исковым заявлениям обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3. ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУПП ВКХ «Орелводоканал» не оспорен факт получения переплаты в размере 8 200 руб., который нашел сове объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд находит его верным.

Ответчик контрсчета не представил.

Арбитражный суд также учитывает, что расчет произведен с учетом моратория на взыскание процентов и штрафных санкций.

В этой связи, требования истца по первоначальному иску, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 548 ГК РФ о том, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 544 ГК РФ).

В разделе 3 Договора сторонами были определены сроки и порядок оплаты по договору Согласно указанному разделу договора, оплата по договору осуществляется Ответчиком на основании установленных тарифов Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 30 календарным дням Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании счета-акта и счета-фактуры, представляемых к оплате истцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Объем коммунального ресурса рассчитывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Истцом) на основании информации, передаваемой ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца Абонентом в порядке и по форме, установленных в подпункте М пункта 15 раздела IV договора.

Ответчиком по всемерному иску не опарывается, что им допускались просрочки внесения платы за полученный коммунальный ресурс.

Нарушение срока оплаты, предусмотренных Договором, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в соответствии с требованиями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт пени, ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не оспорил.

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требования истцов по первоначальному и встречным искам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлены ко взысканию расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 28 306,48 руб., которые сложились из следующего: составление претензии, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 03.10.2022 №2022-КМ/МПП-НО, заключённый между ООО «Комфорт-М» и ФИО2 (далее - договор), согласно п. 1.1, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами с Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») в арбитражных судах, для чего Исполнитель принимает на себя следующие обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между Сторонами с 01.12.2021г., и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно разделу 2 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 32 000 руб. Стороны определили вознаграждение в размере 23 000 руб., с учетом суммы НДФЛ (для категории Исполнителей - физических лиц).

11.10.2022 года между сторонами подписан Акт об оказании услуг на сумму 23 000 руб.

Размер вознаграждения по договору оказания юридических услуг включает в себя подготовку искового заявления (на 4 листах - стоимостью 6 000 руб. из расчета 1 500 руб. за страницу - п. 2.1.1. Договора) - стороны определили в размере 5 000 руб.; подготовку заявления об уточнении исковых требований (на 6 листах - стоимостью 6 000 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу - п. 2.1.4. Договора) - стороны определили в размере 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2022, 16.11.2022 - стоимостью 10 000 руб. из расчета 10 000 руб. за судебное заседание - п. 2.1.6. Договора - стороны определили в размере 14 000 руб.

Стоимость услуг Исполнителя по договору также определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории Исполнителей - физических лиц).

Установлено, что ООО «Комфорт-М» во исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя перечислило 23 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 2 990 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 года.

Кроме того, к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, относятся перечисленные ООО «Комфорт-М» страховые взносы в размере 5 306,48 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 4 133,48 руб.; страховые взносы на ОМС в размере 1 173 руб.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на их чрезмерность.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 306,48 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем заявленная сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным выше Прейскурантом, арбитражный суд считает, что если бы юридические услуги оказывал адвокат, то их минимальный размер был бы значительно выше заявленной истцом суммы.

Подход истца к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.

При этом, суд учитывает, что в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области предусмотрены минимальные расценки.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, наличие аналогичных споров в суде, арбитражный суд признает разумными заявленные истцом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть в размере 28 306,48 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче настоящих исков в размере 2 000,00 руб. и 3 248 руб. подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в соответствующих размерах, то окончательная сумма подлежащая взысканию определяется в результате зачета удовлетворённых требований.

Таким образом, окончательно в связи с зачетом в пользу МУПП ВКХ «Орелводоканал» с ООО «Комфорт-М» подлежит взысканию задолженность в размере 45 571,28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Комфорт-М» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 10.11.2022 в размере 359,79 руб., а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 28 306,48 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 38866,27 руб.

Встречное исковое заявление МУПП ВКХ «Орелводоканал» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>) пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 №3427 за период с 01.06.2019 по 21.07.2021 в сумме 81 189,55 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 248 руб., а всего 84 437,55 руб.

В результате зачета удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 45 571,28 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.