Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А53-21469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 21469/2017
г. Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании решений недействительными

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 27.07.2017) от ИФНС – ФИО3 ( доверенность от 04.08.2017), ФИО4 ( доверенность от

14.08.2017) от УФНС – ФИО5 ( доверенность от 26.07.20170

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ростову-на-Дону № 21070 от 31.03.2017 и УФНС России по Ростовской области № 15-15/2728 от 13.07.2017.

В судебном заседании Обществом заявлен отказ от требования к УФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения Управления № 15-15/2728 от 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны

и понятны.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в заявлении о частичном отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества от заявленных требований, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Представитель ООО « Ника» поддержал доводы о том, что по приобретенному земельному участку с видом разрешенного использования «для жилищного строительства…» вне зависимости от того, ведется ли на нем строительство (проектные работы) или нет, при расчете налога должна применяться ставка налога не более 0,3% с учетом соответствующего коэффициента.

Представители инспекции полагают доказанной необходимость к рассматриваемым отношениям применения ставки 1.5.% в отношении земельных участков, приобретенных ля комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общество по земельному налогу за 2016 год, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 31.03.2017 № 21070 о доначислении земельного налога в сумме 18204522 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15-15/2728 от 13.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции от 31.03.2017 № 21070 явилось основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, при исчислении земельного налога за 2016 год за спорные земельные участки общество применило ставку 0.3 процента с применением повышающего коэффициента 2.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8828 налоговой ставки в размере 0,3%, с учетом коэффициента, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что факт указания в документах кадастра вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома…» не может быть единственным условием для применения пониженной ставки земельного налога. Пониженная ставка в размере 0,3% может применяться для земель занятых жилым фондом. Факт соответствующего вида разрешенного использования при отсутствии подтверждения наличия на участке жилых объектов не может служить основанием для применения пониженной ставки.

Если же приобретение земельных участков имеет своей целью не осуществление жилищного строительства, а иные цели, основания для применения пониженной налоговой ставки отсутствуют.

Как установлено проверкой, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235 был приобретен у ООО ИСК «Наш город» 22.03.2016. При этом указанный участок предыдущему собственнику ООО ИСК «Наш город» принадлежал с 27.04.2015 по 22.03.2016. В 2015 году по заявлению правообладателя ООО ИСК «Наш город» вид разрешенного использования участка был изменен с вида «земли специального назначения» на вид «многоквартирные жилые дома….».

Право собственности ООО ИСК «Ника» на участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235 прекращено 18.04.2016 года в результате межевания. Из указанного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8828. В кратчайшие сроки два участка (61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827) были проданы АО «Ростовское», что свидетельствует о том, что заявителем не предполагалось строительство на этих участках.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией получен на запрос ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.01.2017 № 59-34-2/1617 о том, что Департаментом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8828, 61:44:0082615:8827, 61:44:0082615:8826 разрешения на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались.

Кроме того, ООО ИСК « Ника» в ходе проверки документы, подтверждающие планирование строительства на участках, не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что позиция налогового органа ошибочна в силу следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками земельного налога организации и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что, устанавливая налог, представительные

органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

Довод инспекции об отсутствии на спорных участках объектов недвижимости несостоятелен в силу пункта 8постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которому арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, даже в случаях, когда строительство не начато, отсутствует проектно-сметная документация, не получено разрешение на строительство. Эти и иные подобные факты, свидетельствующие о том, что земельный участок не используется по назначению, не влияют на применение пониженной налоговой ставки. При этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Относительно ссылок налогового органа на письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, установленные обстоятельства не меняют предназначения земельного участка и не свидетельствуют о том, что земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. В силу статьи 9 ГК РФ общество, как собственник спорных земельных участков, по собственному усмотрению реализует принадлежащие ему права. Доказательства использования спорных земельных участков в предпринимательских целях инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Также в силу принципа правовой определенности суд принимает во внимание определение ВС РФ от 06.05.2015 года № 308-КГ15-2850 по делу № А53-13040/2013 года, № 304-КГ16-2281 от 12.04.2016, постановления АС СКО от 05.10.2016 по делу № А32-

5753/2016, от 10.03.2017 по делу № А32-1963/2016 по спору с аналогичными обстоятельствами, при аналогичных доводах налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 1043 от 21.07.2017 года в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 1044 от 21.07.2017 подлежит возвращению заявителю.

Принятые определением суда от 26.07.2017 обеспечительные меры в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 21070 от 31.03.2017, как не соответствующее налоговому законодательству РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П.Мезинова