Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А14-21682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21682/2024
город Калуга
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Нарусова М.М.,

Судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А14-21682/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайлов и К» (далее - истец, ООО «Михайлов и К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, заявитель, ТУ Росимущества, кассатор) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Михайлов и К» и ТУ Росимущества в связи с заключением договора купли-продажи федерального недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации на основании Распоряжения № 227-р от 30.10.2024 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401031:580, общей площадью 433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилые здания и сооружения, местоположение: <...> и нежилое здание. Лит. 1 А, 1Б, 1В, общей площадью 494,3 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401031:194, Инвентарный номер 9030; Условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9030:2004-144-9, расположенное по адресу: Воронежская

область, <...>, изложив п. 2.1 указанного договора в следующей редакции:

«п.2.1. Цена Объектов, указанных в пункте 1.2 Договора составляет 9597881 (девять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль без учета НДС» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А14-21682/2024, иск удовлетворен.

ТУ Росимущества, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие извещения о судебном разбирательстве по делу после отложения судебного разбирательства 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессцального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи федерального недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401031:580, общей площадью 433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилые здания и сооружения, местоположение: <...> и нежилое здание. Лит. 1А, 1Б. 1В. общей площадью 494,3 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401031:194, инвентарный номер 9030, условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9030:2004-144-9, расположенное по адресу: <...> (далее - объект недвижимости) между ООО «Михайлов и К» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возникли разногласия в отношении п. 2.1 проекта договора.

Разногласия касаются определения размера выкупной стоимости. По мнению ООО «Михайлов и К» предложенная ответчиком цена не является достоверной рыночной ценой, т.к. оценка производилась без осмотра здания и без учета его

реального состояния.

Ответчик предлагает следующую редакцию спорного п. 2.1 проекта договора: «Цена объектов, указанных в пункте 1.2 договора составляет 29 759 318 (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек, без учета НДС». Рыночная стоимость определена ответчиком на основании отчета об оценке № АФК/РИ/2024-475/1 от 05.08.2024 выполненного по состоянию на 05.08.2024 и экспертного заключения Саморегулируемой организацией Региональная ассоциация оценщиков от 22.10.2024 № 77/180924/351.

Истцом была предложена следующая редакция спорного п. 2.1 проекта договора: «Цена объектов, указанных в пункте 1.2. договора составляет 8 276 000 (Восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей, без учета НДС». Рыночная стоимость определена истцом на основании отчета № 4060/11/24 от 25.11.2024 г., выполненного ООО Консалтинговая компания «Воронеж - Кадастр», по состоянию на 25.11.2024 года.

28.11.2024 истец нарочным направил ответчику протокол разногласий к проекту договора и требование об урегулировании указанных разногласий в срок до 03.12.2024 года.

Ответчик протокол разногласий не согласовал, ответа не направил.

Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласиями при заключении договора купли-продажи продажи недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 217, 421, 422, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07. 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 131-О-О, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.1995 года № 7-П и от 3.11.1998 года № 25-П), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем урегулировал разногласия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Делая вывод о возможности урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи спорного имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения арбитражного суда, экспертом ООО «Цитадель Эксперт» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 23.04.2024 г. составляет 9 597 881 руб.

Суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ, в том числе требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя об отсутствии извещения о судебном разбирательстве по делу после отложения судебного разбирательства 17.02.2025 был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А14-21682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1