Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А58-13742/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13742/2018
20 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 от 28.12.2018 без номера к открытому акционерному обществу «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании протокола №20 заседания совета директоров ОАО «Медтехника» от 06.12.2018 недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО3, ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным протокола № 20 заседания Совета директоров ОАО «Медтехника» от 06.12.2018.

ОАО «Медтехника» сделано заявление о признании иска, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018 по делу № А58-6901/2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 по делу № А58-6901/2018 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Медтехника» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4011 от 24.06.2003, адрес для направления корреспонденции: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, а/я 31).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд привлёк временного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Временным управляющим ОАО «Медтехника» ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором временный управляющий должника поддержал заявление ФИО2 в связи нецелесообразностью отстранения директора в период процедуры наблюдения.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), являющееся единственным учредителем и лицом, представляющим интересы Республики Саха (Якутия), являющегося собственником 100 % акций ОАО «Медтехника».

Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) отзыв на исковое заявление не представлен.

Не представлен отзыв и ФИО4, чье назначение временно исполняющим генерального директора ОАО «Медтехника», оспаривается истцом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Медтехника» создано путем преобразования Якутского государственного унитарного предприятия «Медтехника» в открытое акционерное общество «Медтехника» на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.09.2006 № 1174-р.

06.12.2018 Советом директоров ОАО «Медтехника» принято решение, оформленное протоколом № 20:

- по вопросу № 1 повестки дня: об избрании председателем Совета директоров ОАО «Медтехника» ФИО6;

- по вопросу № 2 повестки дня: о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Медтехника» ФИО2;

- по вопросу № 3 повестки дня: о назначении исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Медтехника» ФИО4; о даче рекомендаций временному исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Медтехника» ФИО4 провести анализ целевого расходования средств за предоставление в аренду ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» административного здания и гаража по адресу: <...>, инициировании разработки плана первоочередных мероприятий по погашению задолженности, рассмотрении вопроса применения дисциплинарной ответственности в отношении заместителя генерального директора ОАО «Медтехника» ФИО2, подписании мирового соглашения с ООО «КапиталСтрой» в рамках арбитражных споров по делам № А58-6640/2018 и А58-1491/2018;

- по вопросу № 4 повестки дня: о разрешении совмещения временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Медтехника» должности ликвидатора ГУП «Сахамедпром».

По всем вопросам принято единогласное решение.

ФИО2, полагая, что решения приняты лицами, не входящими в состав Совета директоров ОАО «Медтехники», и в нарушение положений статьи 12.6 Устава ОАО «Медтехника» не всеми пятью членами Совета директоров, а лишь тремя, обратился в суд с иском об оспаривании протокола № 20 от 06.12.2018.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

30.01.2019 от ОАО «Медтехника» поступило заявление о признании иска, подписанное представителем ОАО «Медтехника» ФИО5.

Доверенность № 31 от 14.11.2017 предусматривает полномочия ФИО5 на признание иска. Доверенность подписана ВРИО Генерального директора ОАО «Медтехника» ФИО2

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, учитывая, данные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков в ходе наблюдения следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ); учитывая, что лицо, сделавшее заявление о признании иска, действует на основании доверенности, выданной лицом, являющимся истцом по настоящему спору, не принимает признание иска.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Правоотношения участников корпоративных отношений урегулированы, прежде всего, нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям Совета директоров акционерного общества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, положения данной статьи свидетельствуют о наличии у истца, являющегося членом Совета директоров ОАО «Медтехника», материального права на заявленный иск. При этом в силу части 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах член совета директоров общества может не быть акционером общества. В настоящем случае требование заявлено истцом как членом совета директоров Общества, что соответствует положениям части 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (пп.9 п.1 ст.65 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров ОАО «Медтехника» состоит из 5 членов и ежегодно избирается годовым Общим собранием акционеров кумулятивным голосованием (п.12.2 Устава ОАО «Медтехника»).

Владельцем 100 % акций ОАО «Медтехника» является Республика Саха (Якутия), полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018 № Р-1025 следует, что Совет директоров ОАО «Медтехника» избран в составе: ФИО7, министр здравоохранения РС (Я), ФИО8, заместитель министра экономики РС (Я), ФИО6, заместитель руководителя Департамента имущества АПК, ЖКХ, СМИ и социальной сферы Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), ФИО9 директор Республиканского кардиологического диспансера РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины». ФИО2, врио генерального директора ОАО «Медтехника».

Тот же состав лиц указан и в оспариваемом протоколе.

Все изложенное опровергает довод истца о неполномочном составе Совета директоров ОАО «Медтехника».

В соответствии с подпунктами 23 и 24 пункта 12.4 Устава к компетенции Совета директоров ОАО «Медтехника» относится избрание единоличного исполнительного органа (назначение Генерального директора), а также досрочное прекращение его полномочий и заключенного с ним трудового договора, избрание (переизбрание) Председателя Совета директоров Общества, его заместителя.

Пунктом 12.6 Устава определено, что решения по вопросам, указанным в п.п.7, 20 пункта 12.6 принимаются единогласно всеми членами Совета директоров Общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров Общества.

Как следует из пункта 12.7 Устава, иные, помимо перечисленных в п.12.6 настоящего Устава, вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом, принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании.

Таким образом, доводы истца о том, что решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа, о досрочном прекращении его полномочий, об избрании Председателя Совета директоров, должно быть принято единогласно всеми членами Совета директоров ОАО «Медтехника», основаны на неверном толковании положений Устава ОАО «Медтехника».

Из пунктов 12.4, 12.6 и 12.7 Устава следует, что данное требование относится лишь к вопросам об увеличении Уставного капитала Общества путем размещения Обществом дополнительных акций в пределах количества объявленных акций, определенных настоящим Уставом (п.п. 7 п.12.4) и одобрения крупных сделок, решение по которым принимается в случаях и в прядке, предусмотренных статьей 15 настоящего Устава и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пп.20 п.12.4).

Из оспариваемого протокола следует, что указанные в п.п.7 и 20 п.12.4 Устава вопросы в повестку дня не включались.

По тем же четырем вопросам, по которым было принято решение Советом директоров ОАО «Медтехника», оформленное протоколом № 20 от 06.12.2018, решения прияты единогласно тремя членами Совета директоров, представившими опросные листы.

В соответствии с пунктом 12.10 Устава, кворум для проведения заседаний Совета директоров Общества составляет более половины от числа избранных членов Совета директоров.

Возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием определена частью 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Из пункта 12.11 Устава следует, что заседания Совета директоров могут проводится в форме совместного присутствия (в том числе с использованием конференц-связи) или заочного голосования.

Все изложенное свидетельствует, что кворум имелся и решения приняты в соответствии с пунктами 12.4, 12.7, 12.10 Устава ОАО «Медтехника» и частью 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения.

В своем обосновании, поступившем в суд 27.02.2019, истец дополнительно ссылается на положения пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, считая, что собрание Совета директоров проведено с нарушением порядка созыва общего собрания акционеров.

Между тем, указанная норма регулирует порядок созыва внеочередного собрания акционеров, в то время как истцом обжалуется решение Совета директоров ОАО «Медтехника».

Порядок же проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определен статьей 68 Закона об акционерных обществах и Уставом.

ФИО2 ссылается на то, что требование о созыве внеочередного собрания ответчиком не направлялось.

Частью 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое членом Совета директоров решение, если голосование члена Совета директоров не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными, а также вправе оставить в силе обжалуемое акционером решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Голосование истца по вопросам повестки собрания Совета директоров, при единогласном голосовании иных участников, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Оспариваемое решение не повлекло и не могло повлечь причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что является дополнительным основанием для отказа в признании недействительным решения совета директоров.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских