Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А53-33264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33264/2017
06 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Ростовской области

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании недействительным предписания в части


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017)

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 30.01.2018), ФИО4 (доверенность от 20.12.2016)



установил:

Министерство экономического развития Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным второго пункта предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнением к отзыву ответчика отклонено судом как необоснованно заявленное и направленное на затягивание судебного процесса.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную плановую проверку Министерства и установило наличие допущенных нарушений статьи 34, статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 2 пункта 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ при предоставлении субсидии обществу.

По данному факту управление составило акт от 09.06.2017 и вынесло Министерству предписание от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95 об устранении выявленных нарушений и взыскании с общества субсидии, полученной по договору N 50 от 21.11.2016.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

По результатам проведенной проверки было установлено следующее.

Минэкономразвития на основании постановления Правительства Ростовской области от 11 марта 2012 г. № 182 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат по лизинговым платежам, в том числе первоначального взноса» (далее - Постановление РО № 182) и протокола заседания рабочей группы от 09.11.2016 № 2 по осуществлению отбора получателей субсидии на возмещение части затрат по лизинговым платежам 21.11.2016 был заключен договор № 50 с ООО «ПрофМеталлГрупп» о предоставлении субсидии (далее - договор).

Согласно условиям договора Минэкономразвития предоставляет получателю субсидию на возмещение части затрат по первоначальному взносу по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 000 000 рублей, которая платежным поручением от 30.11.2016 № 607845 была перечислена на расчетный счет ООО «ПрофМеталлГрупп».

В свою очередь получатель субсидии ООО «ПрофМеталлГрупп» в соответствии с п. 2.13 Постановления РО № 182 и п. 2.1 Договора обязан:

- обеспечить сохранение среднесписочной численности работников, сложившейся по состоянию на 1-е число месяца, в котором подана заявка, в количестве 10 человек в срок до 01.12.2017;

- обеспечить рост средней заработной платы работников по сравнению с годом получения субсидии;

- обеспечить уплату объема налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области в 2016 году выше суммы субсидии по договору.

Проверкой обеспечения сохранения среднесписочной численности работников количестве 10 человек и роста средней заработной платы установлено:

- сентябрь 2016 г. численность работников в количестве 7 человек, начислено заработной платы в сумме 69 637,00 рублей, средний уровень заработной платы работников составил 9 948,14 рублей;

- октябрь 2016 г. численность работников в количестве 7 человек, начислено заработной платы в сумме 124 000,00 рублей, средний уровень заработной платы работников составил 17 714,28 рублей;

- ноябрь 2016 г. численность работников в количестве 7 человек, начислено заработной платы в сумме 134 000,00 рублей, средний уровень заработной платы работников составил 19 142,85 рублей;

- декабрь 2016 г. численность работников в количестве 7 человек, начислено заработной платы в сумме 134 000,00 рублей, средний уровень заработной платы работников составил 19 142,85 рублей;

- январь 2017 г. численность работников в количестве 7 человек, начислено заработной платы в сумме 76 000,00 рублей, средний уровень заработной платы работников составил 10 857,14 рублей;

- февраль 2017 г. численность работников в количестве 2 человек, начислено заработной платы в сумме 27 000,00 рублей, средний уровень заработной платы работников составил 13 500,00 рублей;

- март 2017 г. численность работников в количестве 2 человек, начислено заработной платы в сумме 27 000,00 рублей, средний уровень заработной платы работников составил 13 500,00 рублей.

Проверкой объема уплаченных налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области установлено, что в 2016 году ООО «ПрофМеталлГрупп» уплачено в общей сумме 939 282,90 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций - 367 290,00 рублей, налога на имущество организаций - 47 216,00 рублей, налога на доходы физических лиц - 131 100,00 рублей, транспортного налога - 142 459,00 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование 29356,18 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 221 861,72 рублей.

На момент проведения проверки было установлено, что ООО «ПрофМеталлГрупп» не обеспечило: сохранение численности работников на уровне 10 человек, роста средней заработной платы и уплату налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области в 2016 году выше суммы субсидии по договору.

Доводы о наличии непреодолимых препятствий для исполнения условий договора со ссылкой на пожар несостоятельны.

Согласно справке от 02.11.2016 № 634/5-6-5, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району, пожар произошел до заключения договора и получения субсидии.

На момент рассмотрения документов рабочей группой 09.11.2016 и в последующем заключения договора и принятия получателем обязательств, на территории размещения основных средств, переданных ООО «ПрофМеталлГрупп» по договору финансовой аренды от 20.04.2016 № 42815-ФЛ/РД-16, пожар уже произошел, что Министерством не оспаривается.


Согласно предоставленному заключению комиссии экспертов № 0480601180 от 13.12.2016 «линия для производства экструдированного пенополистирола X модель FS-120/150, чиллер, модель RSA-50F с воздушным охлаждением. термоупаковочная машина ТМ-1П М2, маркоровочный принтер «МАК-4МО», компpeccop DLE15-GG-C, находящиеся на территории ООО «ПрофметаллГрупп» по адресу: <...>, литер М, находятся в разрушенном состоянии, имеют сплошные термические и механические повреждения, являются негодными к применению, восстановительному ремонту не подлежат».

Таким образом, ООО «ПрофМеталлГрупп» уже на момент заключения договора не имело возможности выполнить его условия в связи с отсутствием производственных мощностей, и не имеет возможности до конца срока действия договора исправить ситуацию в связи с тем, что согласно заключению комиссии экспертов от 13.12.2016 № 0480601180 предмет лизинга (производственное оборудование) находится в разрушенном состоянии, имеет сплошные термические и механические повреждения, является негодными к применению и восстановительному ремонту не подлежит.

Доводы Министерства о недопустимости вмешательства в деятельность получателя субсидии до получения отчета в соответствии с условиями договора отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Постановления РО № 182, п. 4.2. договора Минэкономразвития осуществляет проверку соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии, т.е. вправе в течение действия всего договора осуществлять проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Однако данный факт Министерство не проверило и не реализовало в этой связи возможность дополнительной проверки всех представленных обществом документов (в т.ч. сведений о количестве рабочих мест и размере среднемесячной оплаты труда, уплату налоговых и иных обязательных платежей), несмотря на то, что именно главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их представлении.

Бюджетное законодательство не допускает формальный подход к ее выполнению.

Министерство не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность получения достоверной информации о наличии фактического исполнения договора.

При этом п.п. 10 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации императивно закрепляет обязанность главного распорядителя бюджетных средств обеспечивать соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, в частности установленных в договоре. Таким образом, бюджетное законодательство Российской Федерации исключает формальное выполнение главным распорядителем своих полномочий.

Ссылки Минэкономразвития на осуществление ими контроля соблюдения вышеуказанных условий, посредством предоставления получателем отчета не исчерпывается и не снимает обязанности, установленной п. 4.2. договора о проведении проверок Минэкономразвития.

Как установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ в оказании поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно быть отказано, в т.ч. в случае представления недостоверных сведений и документов.

В данном деле факт предоставления обществом недостоверных сведений документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

При этом в силу вышеизложенного, ответственность должностных лиц ГРБС по формированию обязанностей получателей субсидий корреспондирует необходимости соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий и обязанностей получателя субсидий.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает недействительным ненормативный правовой акт, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 № А53-32265/2016.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины правовых оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.П. Мезинова