Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А04-3124/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-3124/2017

“
13

“
июня

2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее по тексту – истец, ООО «Соя») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай») о взыскании 421200 рублей пеней за период с 01.12.2016 по 10.03.2017, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-11135/2016 с ООО «Урожай» (правопреемник СПК «Урожай») в пользу ООО «Соя» взыскано 2106000 рублей основного долга по договору поставки от 27.04.2016 № 158 (по товарным накладным № 290 от 24.06.2016 и № 308 от 30.06.2016), 126360 рублей пеней за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, исчисленных в соответствии с п.9.2 договора по ставке 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку основной долг оплачен платежным поручением от 10.03.2017 № 79, то с 01.12.2016 по 10.03.2017 подлежат взысканию пени.

Определением от 18.04.2017 принято исковое заявление и назначено его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

05.05.2017 истец письменно ходатайствовал об уточнении иска. Просил взыскать с ответчика 416988 рублей пеней за период с 01.12.2016 по 09.03.2017 (из расчета 2106000 рублей основного долга х 0,2% договорная пеня х 99 дней просрочки).

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

15.05.2017 (вх. № 19537) ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, пояснив, что решение суда по делу А04-11135/2016 исполнено в полном объеме 10.03.2017. Требование истца о взыскании неустойки с момента принятия решения и исполнения его ответчиком необоснованно. У истца имеется только право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Неустойка по расчетам ответчика составляет 44640,52 рублей. Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в возражениях от 24.05.2017 (вх. 20837) на отзыв указал на несогласие с доводами, содержащимися в отзыве ответчика. Считает, что истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик произвел оплату по решению суда 10.03.2017. Следовательно, денежные обязательства не прекращались до указанной даты. Поскольку п. 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки за неиспонение обязательств за каждый день просрочки, то проценты, предусмотренные ч. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Относительно снижения неустойки возражал, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющимся основанием ее снижения. Само по себе превышение установленной договором неустойки над размерами процентных ставок не является безусловным основанием для снижения неустойки.

06.06.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.06.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2016 между ООО «Агророст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (продавец) и СПК «Урожай» (покупатель) был заключен договор № 158, в соответствии, с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную химическую продукцию сельскохозяйственного назначения.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2106000 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 290 от 24.06.2016, 308 от 30.06.2016, право требования передано ООО «Агророст» истцу по договору цессии от 30.11.2016.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд за взысканием долга, начислив неустойку.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-11135/2016, оставлены в силе судом апелляционной инстанции, с ООО «Урожай» (правопреемник СПК «Урожай») в пользу ООО «Соя» взыскано 2106000 рублей основного долга по договору поставки от 27.04.2016 № 158 (по товарным накладным № 290 от 24.06.2016 и № 308 от 30.06.2016), 126360 рублей пеней за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, исчисленных в соответствии с п.9.2 договора по ставке 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «Урожай» платежным поручением от 10.03.2017 № 79 произвело оплату задолженности в сумме 2266522 рубля по решению Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-11135/2016.

Претензией, направленной по юридическому адресу ответчика от 15.03.2017 указано о необходимости оплаты неустойки в сумме 421200 рублей за период с 01.12.2016 по 10.03.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-11135/2016, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не подлежат доказыванию вновь.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, ответчиком решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-11135/2016 исполнено, произведена оплата долга в сумме 2266522 рубля платежным поручением от 10.03.2017 № 79.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Требование истца (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 416988 рублей пеней за период с 01.12.2016 по 09.03.2017 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-11135/2016 с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» взыскано 2106000 рублей основного долга по договору поставки от 27.04.2016 № 158 (по товарным накладным № 290 от 24.06.2016 и № 308 от 30.06.2016), а так же 126360 рублей пеней за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 09.03.2017.

В соответствии с п.9.2 договора в случает нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявив о снижении штрафной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил самостоятельный расчет, согласно которого сумма составила 44640,52 рублей.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Признаны судом обоснованными доводы истца о том, что поскольку п. 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки за неиспонение обязательств за каждый день просрочки, то проценты, предусмотренные ч. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, соразмерность основного долга и пеней, полную оплату основного долга и начисленных пеней по решению, срок нарушения обязательства, доводы сторон, проверив уточненный расчет неустойки, считает возможным уменьшить ее размер до 171218,33 рублей, исходя из трехкратной ставки рефинансирования Банка России в спорный период.

Исходя из следующего: количество дней просрочки 99 (31 в 2016 году, 68 в 2017 году), ставка рефинансирования 10 %. Расчет: 2106000 (сумма долга) х 31 х 30% (трехкратная ставка) : 366 (дн в 2016 году) = 53513,12 рублей; 2106000 (сумма долга) х 68 х 30% (трехкратная ставка) : 365(дн в 2017 году) = 117705,21 рублей. Всего 171218,33 рублей.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору за период с 01.12.2016 по 09.03.2017 составляет 171218,33 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма госпошлины по уточненным требованиям с учетом статьи 333.21 НК РФ составляет 11340 рублей. При подаче иска истцом платежным поручением от 18.04.2017 № 50 оплачено 11424 рублей госпошлины.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11340 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 84 рубля госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171218,33 рублей пеней, исходя из трехкратной ставки рефинансирования в период с 01.12.2016 по 09.03.2016, 11340 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 182558,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную платежным поручением от 18.04.2017 № 50 государственную пошлину в размере 84 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Москаленко