Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А82-8422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8422/2017
г. Ярославль
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 703885.40 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017

от ответчика – не присутствовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» обратилось с иском в суд к федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" о взыскании 703 885,40 руб., в том числе 631 115,42 руб. задолженности за поставленную в январе, феврале 2017 года тепловую энергию (в помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.1-я Яковлевская, д.2), 42 458,70 руб. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 10.02.2017 по 29.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 703 885,40 руб., в том числе 631 115,42 руб. долга и 72 769,98 руб. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 10.02.2017 по 09.08.2017. Уточнение иска принято судом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором признал сумму основного долга в размере 631 115,42 руб., а также указал, что денежные средства для оплаты тепловой энергии за январь – февраль 2017 главным распорядителем денежных средств – Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий своевременно ответчику не выделялись, в связи с чем просил освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по настоящему делу.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии.

Истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику в январе 2017 года и в феврале 2017 года, что подтверждается актами приема – передачи тепловой энергии от 31.01.2017, от 28.02.2017, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты законодательства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца, задолженность составляет 631 115,42 руб.

Истец также просит взыскать 72 769,98 руб. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 10.02.2017 по 09.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма долга признана ответчиком.

Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе, признаны ответчиком, суд полагает, что исковые требования в части основного долга в сумме 631 115,42 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заявленные истцом требования в части законной неустойки в размере 72 769,98 руб. за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета судом не принимаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи исполнение обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд приходит в выводу о том, что они не подтверждают факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 579 от 30.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 16 471,49 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по ее оплате, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины на размер госпошлины с увеличенной суммы иска.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 16 471,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 703 885,40 руб., в том числе 631 115,42 руб. долга и 72 769,98 руб. неустойки, а также 16 471,49 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.