Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А81-174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-174/2023
г. Салехард
19 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 03.11.2022 №АД/3990 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 №5; ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 №6;

от антимонопольного органа - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 №2;

от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 02.09.2021 №ИД009/О1/463;

от АО «Уренгойская электросетевая компания» - ФИО6 по доверенности от 09.02.2023 №1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (далее – ООО «СУВР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 03.11.2022 №АД/3990.

Определениями от 19.01.2023, от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»;

- АО «Уренгойская электросетевая компания».

Ямало-Ненецкое УФАС и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленых отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы представленных в суд отзывов на заявленные требования, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение ООО «СУВР» на действия (бездействие) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», имеющие признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно доводам жалобы ООО «СУВР», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» устранился от надлежащей организации процесса продажи ресурса и контроля за коммерческим учетом у покупателей. По мнению ООО «СУВР», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не добросовестно исполняет договоры поставки, что препятствует осуществлению законной коммерческой деятельности, наносит ООО «СУВР» репутационный и финансовый вред, допускает заключение публичных договоров с иным содержанием, чем предписано законом. Произвольно включает в публичные договоры с третьими лицами обязанности, которые заведомо не могут быть вменены без согласия с ООО «СУВР» и без оплаты по тарифам, отказывается реагировать на законные требования заявителя по исправлению договоров, взысканию по безучетному потреблению у виновных, установлению фактов безучетного потребления, а также не осуществляет борьбу с кражами электрической энергии, не осуществляет контроль за деятельностью ТСО, неполноценно оказывающих покупателям электроэнергии услуги по передаче электроэнергии до точки поставки на ячейках ПС и не защищает права партнеров по договорам в урегулировании конфликтов по безучетному потреблению недобросовестными лицами.

Рассмотрев указанное обращение в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту, Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спор, возникший между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «СУВР», носит гражданско-правовой характер.

Решением от 03.11.2022 №АД/3990 Ямало-Ненецкий УФАС России отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «СУВР» приводит следующие доводы:

- АО "Газпром энергосбыт Тюмень" является субъектом естественной монополии, так как имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии в г. Новый Уренгой, на основании ст. ст. 3, 4 ФЗ -147 "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г.,

- в Ямало-Ненецкий УФАС были направлены документальные доказательства отказа гарантирующего поставщика от приведения содержания публичного договора энергоснабжения между административным истцом и административным ответчиком в соответствии с фактическими обстоятельствами,

- гарантирующий поставщик необоснованно отказался от исполнения условий действующего публичного договора в части урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, оказывающей эти услуги, организации достоверного коммерческого учета поставляемой электроэнергии

- гарантирующий поставщик допустил передачу в федеральные органы недостоверной информации об административном истце, в результате чего к данному юридическому лицу были применены меры административного наказания, в частности по постановлению "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" № 089/04/9.21-741/2022 от 19.10.2022 г.,

- вина гарантирующего поставщика уже была установлена судом и по делу № А75-881/2021 вынесено решение о понуждении к исполнению договора энергоснабжения в натуре. Но УФАС по ЯНАО игнорирует факт отказа гарантирующего поставщика от добровольного исполнения обязанностей по публичному договору и Постановления Правительства РФ, регулирующих это соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган, на основании пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции, принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства явились действия АО "Газпром энергосбыт Тюмень", выразившиеся в следующем: Общество произвольно включает в публичные договоры с третьими лицами обязанности, которые заведомо не могут быть вменены без согласия с ООО «СУВР» и без оплаты по тарифам; отказывается реагировать на законные требования заявителя по исправлению договоров, взысканию по безучетному потреблению у виновных, установлению фактов безучетного потребления, а также не осуществляет борьбу с кражами электрической энергии, не осуществляет контроль за деятельностью ТСО, неполноценно оказывающих покупателям электроэнергии услуги по передаче электроэнергии до точки поставки на ячейках ПС и не защищает права партнеров по договорам в урегулировании конфликтов по безучетному потреблению недобросовестными лицами.

В свою очередь, из пояснений АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует, статус гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (до переименования АО «Тюменская энергосбытовая компания») присвоен в 2006 году в соответствии с подпунктом «а» пункта 36, пунктом 54 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006г. №530. В последующем, при вступлении в силу «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 статус не изменился.

ГЭК «Андрюша» является потребителем электрической энергии на основании заключенного с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договора энергоснабжения от 01.03.2017 №12-472/У/1139. Потребителем, при заключении договора энергоснабжения, представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2011, составленный между ГЭК «Андрюша» и ООО «СУВР», из которого следует, что технологическое присоединение ГЭК «Андрюша» осуществлено через сети ООО «СУВР». Точкой присоединения (местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения) для ГЭК «Андрюша» является КТПН по неподвижным контактам РЛНД.

В КТПН был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03СЫ №25496453, что подтверждается актом замены прибора учета от 01.04.2016г. выданным ООО «СУВР».

ООО «СУВР» также является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 01.03.2018г. №12-599/У/2018.

Согласно акту на технологическое присоединение №2/11 от 2011г., подготовленному АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень»), точкой присоединения ООО «СУВР» является ЗРУ-10 кВ Яч.1.6, УГЭС-5.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №3/11 от января 2011г., границей ответственности для ООО «СУВР» является яч. №2.6 (1.6) УГЭС-6 ПС 110/10 кВ «Новоуренгойская».

Поставка электрической энергии для потребителя ГЭК «Андрюша» осуществлялась через сети ООО «СУВР» (опосредованное технологическое присоединение от сетей сетевой организации АО «Россети Тюмень» через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства ООО «СУВР» до ГЭК «Андрюша»).

ООО «СУВР» не имеет статуса сетевой организации и является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В апреле 2021г. сетевая компания АО «Уренгойская электросетевая компания» (ранее - АО «УГЭС») по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №150-21 от 12.04.2021г. приобрела КТП с ВЛ-10 кВ ГЭК «Андрюша» у потребителя ГЭК «Андрюша».

С апреля 2021г. по декабрь 2021г. показания по прибору учета Меркурий 230АМ-03СЫ №25496453 передавались ГЭК «Андрюша» совместно с ООО «СУВР» включительно в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Определение объема потребленной электрической энергии для ООО «СУВР» рассчитывается АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ежемесячно из объема поступления в сеть по точкам поставки ООО «СУВР» за вычетом объемов опосредованно подключенных потребителей (в том числе, по ТП ГЭК Андрюша) на основании п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ст. 210 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С апреля 2021г. по декабрь 2021г. включительно объем энергии ГЭК Андрюша исключался из объема поступления в сеть ООО «СУВР» при оформлении счетов на оплату в отношении ООО «СУВР» и принимался последним без разногласий.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о- границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлелености объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанной нормой законодательства определено, что с момента перехода права на объект электросетевого имущества новое технологическое присоединение не осуществляется, подлежат переоформлению лишь документы на технологическое присоединение.

ООО «СУВР» отказало новому собственнику АО «УГЭС» в переоформлении документов на технологическое присоединение ТП ГЭК Андрюша, что следует из письма ООО «СУВР» от 31.05.2021г.

С января 2022г. объект электросетевого хозяйства ТП ГЭК Андрюша был включен в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №У-12-932/У/2014 от 01.11.2013г., заключенный между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «УГЭС».

Письмами от 10.01.2022г. №12/1, от 28.03.2022г. №12/468 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» проинформировал ООО «СУВР» о включении точки АО «УГЭС» в договор оказания услуг по передаче энергии и направил в адрес ООО «СУВР» дополнительное соглашение №6 к договору энергоснабжения от 01.03.2018г. №12-599/У/2018 об изменении перечня точек поставки и средств учета.

Письмами от 17.03.2022г. №15, от 01.04.2022г. №20 ООО «СУВР» отказало АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в подписании дополнительного соглашения к договору, потребовало изменить состав субабонентов, присоединенных к его сети, составить в отношении АО «УГЭС» акты на безучетное потребление энергии.

Письмом от 21.03.2022г. №17 ООО «СУВР» заявило о несогласии с объемом потребления энергии по точке ТП ГЭК Андрюша, не с момента оформления сделки купли-продажи, а с января 2022г.

Письмами от 30.03.2022г. №12/504, от 13.04.2022г. №12/614 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в адрес ООО «СУВР» было направлено повторно дополнительное соглашение №6 к договору энергоснабжения от 01.03.2018г. №12-599/У/2018 и протоколы разногласий к актам показаний приборов учета, в которых показания по прибору учета Меркурий 230АМ-03СЫ №25496453 были включены в потребление АО «УГЭС», а не в потребление ГЭК Андрюша по договору от 01.03.2017г. №12-472/У/1139, как требовал ООО «СУВР» (разница в показаниях в сторону увеличения со стороны ООО «СУВР» связана с тем, что дополнительно к показаниям приборов учета ООО «СУВР» учитывал в показаниях потери в сети, рассчитанные им самостоятельно, а АО «УГЭС» фиксировал показания по прибору учета).

Письмом от 24.12.2021г. №141 ООО «СУВР» уведомило АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о необходимости отключения ТП ГЭК Андрюша от своих сетей и об отказе в сотрудничестве с АО «УГЭС». 18.05.2022г. ООО «СУВР» отключило ТП ГЭК Андрюша от своей сети электроснабжения. Данные действия ООО «СУВР» осуществляло самостоятельно, без участия АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Письмом от 19.05.2022г. №1072 АО «УГЭС» проинформировало АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о переподключении ТП ГЭК Андрюша к другому источнику электроснабжения до урегулирования вопросов с ООО «СУВР».

Согласно доводам АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сложившейся ситуации ООО «СУВР» стал заявлять об убытках, понесенным им, в размере потерь в объединенных сетях, однако, применение расчета величины потерь при определении количества энергии осуществляется только после осуществления расчета таких потерь сетевой организацией согласно п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, которого в данном случае не было. Фактически такой расчет потерь был осуществлен сетевой организацией АО «Россети Тюмень» только в апреле 2022г. и мае 2022г., что следует из акта передачи показаний по приборам учета ООО «СУВР».

19.04.2022г. письмом №28 ООО «СУВР» вновь сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору.

Письмами от 16.05.2022г. №38, от 19.05.2022г. №44, от 24.05.2022г. №49 ООО «СУВР» потребовало от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществить расчет безучетного потребления энергии АО «УГЭС» с апреля 2021г. по 18 мая 2022г. включительно на основании акта №1 от 19.04.2022г. безучетного потребления энергии, составленного АО «Россети Тюмень» филиал Северные электрические сети.

Согласно доводам АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществить расчет безучетного потребления по требованию ООО «СУВР» АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не имело законных оснований в силу следующего.

Потребление энергии со стороны АО «УГЭС» фиксировалось прибором учета Меркурий 230АМ-03СЫ №25496453, что подтверждается актами снятия показаний, который был исправен и по которому ООО «СУВР» сам показания снимал. При этом до января 2022г. разногласий по объему потребления энергии по указанному прибору учета у ООО «СУВР» не возникало.

В связи с чем, факт безучетного потребления энергии со стороны АО «УГЭС», по мнению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отсутствовал и письмами от 19.05.2022г. №12/826, от 31.05.2022г. №12/941, от 06.06.2022г. №12/981 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес ООО «СУВР» ответ об отсутствии факта безучетного потребления энергии и ежемесячном снятии показаний приборов учета по точке поставки ТП ГЭК Андрюша.

Письмом от 04.07.2022г. №63 ООО «СУВР» потребовало от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» внести изменения в договор энергоснабжения, в части отказа от расчетной схемы определения объемов потребления ООО «СУВР» и согласования с ним списка потребителей, фактически технологически присоединенных к сетям ООО «СУВР» (опосредованное технологическое присоединение).

В июле 2022г. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес ООО «СУВР» для подписания очередные дополнительные соглашения №6, 7, 8 к договору энергоснабжения от 01.03.2018г. №12-599/У/2018, содержащие актуальную информацию о перечне субабонентов на дату их оформления (перечень точек поставки и средств учета).

Письмами от 27.07.2022г. №71, от 09.08.2022г. №78, от 31.08.2022г. №87 ООО «СУВР» вновь заявило об отказе от подписания указанных документов и оформлении документов согласно требованиям, изложенным им в письмах.

Письмами от 23.08.2022г. №12/1478, от 20.09.2022г. №12/1604, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес ООО «СУВР» ответ о необходимости возврата дополнительных соглашений с протоколом разногласий.

Дополнительные соглашения с протоколом разногласий со стороны ООО «СУВР» не были возвращены в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Как полагает третье лицо, в действиях АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отсутствует нарушение норм законодательства, ущемление интересов потребителей.

Проанализировав доводы ООО «СУВР», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выводы УФАС, суд расценивает позицию заявителя как ошибочную и сделанную без учета следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления N 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не направлены на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), а также не обладают характером "эксплуатации" потребителей, так как не направлены на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти.

Фактически спор между ООО "СУВР" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обладает гражданско-правовым характером, в силу чего антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для вывода о нарушении в действиях АО "Газпром энергосбыт Тюмень" статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В части доводов заявителя о навязывании АО «Газпром энергосбыт Тюмень» условий договора, не выгодных заявителю, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 01.03.2018 года между ООО «Специализированное управление вспомогательных работ» (Покупатель) и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Продавец) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность оказанные услуги.

Данный договор подписан сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что между заявителем и третьим лицом (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») имеются длительные договорные отношения в рамках договора энергоснабжения.

Спорный договор представляет собой обычный договор в рамках гражданских правоотношений, складывающихся в ходе реализации продукции АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и об отсутствии в действиях сторон этого договора нарушения требований антимонопольного законодательства при его заключении.

При этом заявитель в материалы дела не представил доказательств неправомерного одностороннего изменения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, условий действующего договора энергоснабжения и навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Заявитель не указал, в чем выразилось навязывание невыгодных условий договора.

Применительно к рассматриваемому спору, вопрос наличия (отсутствия) достоверного коммерческого учета поставляемой электроэнергии не может разрешаться антимонопольным органом. Суд считает, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку такие споры могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Также вопросы включения потерь (в разнице, рассчитанной истцом), поименованные, как «искажение объемов потребления, неучтенное потребление» энергии третьим лицом, и расценивать действия АО «Газпром энергосбыт Тюмень» как «перераспределение объемов потребления между смежными потребителями и изменение цены электроэнергии для этих потребителей», подлежат рассмотрению между сторонами договора или в судебном порядке.

Наличие разногласий между ООО «СУВР» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в части учета потребляемых энергоресурсов, их оплаты не является злоупотреблением доминирующим положением, имеет гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В части доводов заявителя о том, что гарантирующий поставщик допустил передачу в федеральные органы недостоверной информации об административном истце, суд отмечает следующее.

В статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Существует три признака названной формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что из представленных антимонопольному органу материалов невозможно установить, кто, когда и при каких обстоятельствах распространял от имени третьего лица какую-либо ложную, неточную, искаженную информацию, которая причинила вреда (ущерб деловой репутации) заявителю.

Вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления от 19.10.2022 №089/04/9.21-741/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, не является ни прямым, ни косвенным подтверждением распространения ложной, неточной, искаженной информации в отношении заявителя. Тот факт, что представленная в адрес антимонопольного органа информация о допущенных со стороны заявителя нарушениях действующего законодательства, впоследствии явилась основанием для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и вынесения постановления также не может свидетельствовать о наличии в действиях АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нарушений ст. 14. 1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) (пункт 32 Постановления N 2).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия третьего лица не были направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; обществом не представлено доказательств причинения или угрозы причинения обществу убытков либо нанесения ущерба его деловой репутации действиями третьего лица, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом деле отсутствует факт прекращения поставки электроэнергии заявителю, не доказан факт наступления угрозы прекращения поставки электроэнергии.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Как отмечалось выше, антимонопольное дело может быть возбуждено при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Между тем в рассматриваемом случае таких признаков антимонопольным органом не выявлено, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

В силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Ямало-Ненецкого УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует действующему законодательству, положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемое решение принято в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд, руководствуясь указанной нормой права, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В.Кустов