Решение от 8 января 2018 г. по делу № А45-37166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37166/2017
г. Новосибирск
09 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Сибирская индустриальная компания», г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, выписка из приказа от 17.09.2013 № 1850-к, паспорт, 2) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее – заявитель, ООО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по осуществлению выхода по месту расположения должника-организации, направлению запроса в налоговую инспекцию для истребования бухгалтерского баланса должника-организации и установления наличия кассового аппарата, дебиторской задолженности, наложению ареста на акции предприятия; об обязании совершить все исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа по делу № А45-4051/2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Сибирская индустриальная компания».

Заявитель в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные законом исполнительные действия.

Управление ФССП России по Новосибирской области отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо (должник) отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, третьего лица и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на основании решения по делу № А45-4051/2016, предмет исполнения – взыскание с закрытого акционерного общества «Сибирская индустриальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" суммы заложенности в размере 7 194 084,77 рублей.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 57996/16/54006-ИП, что подтверждается постановлением от 26.08.2016 (л.д. 8).

Согласно доводам заявителя, 16.11.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически не принимались своевременные и в полном объеме меры по исполнению исполнительного документа. В материалах исполнительного производства находится вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в несколько кредитных учреждений для установления расчетных счетов. Однако дальнейших действий и мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, принято не было, не осуществлен выход по месту расположения должника-организации, не вызывался директор на прием к судебному приставу-исполнителю, не направлялся запрос в налоговую инспекцию для истребования бухгалтерского баланса должника-организации и установления наличия кассового аппарата, дебиторской задолженности и др., не наложен арест на акции предприятия, так как должник является акционерным обществом. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в соответствующие органы и организации, нет актов совершения исполнительных действий, то есть не осуществлено никаких мер по исполнению исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению выхода по месту расположения должника-организации, направлению запроса в налоговую инспекцию для истребования бухгалтерского баланса должника-организации и установления наличия кассового аппарата, дебиторской задолженности, наложению ареста на акции предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство 4503/15/54006-СД, возбужденное в отношении ЗАО «Сибирская индустриальная компания», в состав которого также входит исполнительное производство № 57996/16/54006-ИП о взыскании задолженности в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия получена информация о банковских счетах должника, об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответа ИФНС должник имеет расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, АО Альфа-Банк, АО Банк АКЦЕПТ, ПАО Банк Левобережный, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.09.2016, 17.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.

Согласно ответам ГИБДД по Новосибирской области № 1488907885 от 18.11.2017, № 1470446178 от 13.09.2017, № 1469732002 от 08.09.2017, № 1416080653 от 27.01.2017 за должником-организацией движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра по Новосибирской области за должником-организацией недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно данным базы Гостехнадзора за должником-организацией самоходной техники не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу регистрации ЗАО "Сибирская индустриальная компания": <...>. В ходе совершения исполнительных действий ЗАО "Сибирская индустриальная компания" по адресу: <...> не обнаружено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 23.12.2016, 21.06.2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ЗАО "Сибирская индустриальная компания" является ФИО3.

Согласно объяснениям директора ЗАО "Сибирская индустриальная компания" ФИО3 от 24.09.2015, 21.01.2016, 02.02.2017, оплатить задолженность не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Фактически ЗАО "Сибирская индустриальная компания" деятельности не ведет. На данный момент компания занимается поиском заказов на поставку насосного оборудования, компания не собирается прекращать свою деятельность и будет стараться рассчитаться и погасить задолженность.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.06.2016, директор должника ФИО3 со слов соседей по адресу регистрации не проживает.

03.10.2017 директору ЗАО "Сибирская индустриальная компания" ФИО3 вручено требование о предоставлении документов, в том числе бухгалтерской отчетности, перечня счетов в банках, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других организаций, предложений по погашению имеющейся задолженности.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и поиску его имущества в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

В материалах дела, равно как и в материалах исполнительного производства, отсутствуют сведения о наличии у должника акций каких-либо предприятий (в том числе собственных), иных ценных бумаг, в связи с чем довод заявителя о необходимости наложения ареста на акции предприятия отклоняется арбитражным судом.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей; судебным приставом приняты меры по исполнению требований исполнительного документа; осуществлялся выход по месту расположения должника, направлялись запросы в налоговую службу для истребования бухгалтерского баланса должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение исполнительного документа, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко