Решение от 19 января 2018 г. по делу № А65-27965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27965/2017

Дата принятия решения – 19 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 000 рублей штрафа за непредоставление груза к перевозке,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юстар", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 23 000 рублей штрафа за непредоставление груза к перевозке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 произведено процессуальное правопреемство истца, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юстар", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юстар".

Стороны и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.07.2016 между третьим лицом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза № 86 от 07.12.2016 (л.д.16).

В договоре-заявке от 07.12.2016 стороны согласовали маршрут перевозки: г.Чебоксары, с.Кугеси – <...>, описание груза: блок № 4 6000 х 3000 х 1600 мм (д*щ*в) – 15 тонн – 1 шт, дату загрузки: 08.12.2016 – 09.12.2016, стоимость перевозки: 115 000 рублей (л.д.16).

Стороны определили водителя – ФИО2, и транспортное средство – МАН г/н <***> полуприцеп г/н <***>.

Во исполнение условий заявки водитель ФИО2 предоставил под погрузку транспортное средство по адресу погрузки г.Чебоксары, с.Кугеси.

Однако, при загрузке товара выяснилось, что ответчик отказался от исполнения заявки и не предоставил груз под погрузку, о чем был составлен акт о срыве загрузки с участием представителей третьего лица водителя, направленный в адрес ответчика (л.д.20,21).

Поскольку ответчик отказался от исполнения своих обязательств по предоставлению груза, претензией № 10ю/2017/6 от 10.01.2017 третье лицо на основании статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" потребовало от ответчика уплаты штрафа за срыв загрузки в сумме 20 % от провозной платы – 23 000 рублей (л.д.23-26).

В связи с тем, что требования третьего лица оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «УК «Юстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 01.08.2017 между третьим лицом (цедент по договору) и истцом (цессионарий по договору) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 74Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору-заявке на осуществление перевозки № 86 от 07.12.2016, в том числе право требования уплаты штрафных санкций – неустоек, пеней, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Ответчик уведомлен о произведенной уступке надлежащим образом (л.д.59-62).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор-заявку на перевозку груза от 07.12.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017, 27.10.2017, 22.11.2017, 14.12.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определения суда ответчиком не исполнены, возражений по иску не представлено, доказательства оплаты штрафа истцу в материалах дела отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчиком груз для перевозки не представлен.

Ответчиком факт непредъявления согласованного груза к перевозке не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по предъявлению груза к перевозке, ответчиком не представлено.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно пункту 79 Правил N 272 применительно к рассматриваемой ситуации акты составляются, в том числе, в случае:

- непредъявления грузоотправителем для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "г" пункта 79).

В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный в материалы дела акт от 08.12.2016 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 82 Правил.

Составленный акт направлен ответчику по почте 09.12.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За непредъявление груза для перевозки истец начислил ответчику штраф в размере 23 000 рублей (115 000 рублей х 20%).

Ответчиком контррасчет суммы штрафа не представлен.

Судом расчет штрафа перепроверен, установлено, что расчет выполнен верно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имел место срыв погрузки груза не по вине перевозчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 23 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Первоначальный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 84 от 14.02.2017, платежное поручение № 146 от 14.08.2017 на сумму 15 000 рублей (л.д.27-30).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца, степени сложности рассмотренного спора, перехода права на взыскание судебных расходов к истцу, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 173 от 14.08.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 000 рублей штрафа за непредоставление груза к перевозке, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.