Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-150696/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-614/2018

Дело № А40-150696/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-150696/17, по иску ООО «Меридиан» (ИНН <***>) к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ», о взыскании 11 696 262 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» о взыскании 11 696 262,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 11 215 497,56 руб. задолженности, 78 131,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2017 суд первой инстанции определил исправить допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения, указав, что резолютивную часть решения следует читать как: «Взыскать с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО «Меридиан» задолженность в размере 11 514 183,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 131,79 руб.».

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 и  отмены определения от 28.12.2017, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» и ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» был заключен контракт № 0173200024416000023-1 на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев и содержание противозаездных устройств на территории поселений Марушкинское, Московский, Михайлово-Ярцевское, Первомайское.

По условиям контракта удалению подлежало - 15 696 деревьев, срок исполнения договора по 21.11.2016 г. Срок действия договора - до 01.12.2016.

Заказчик принял и оплатил работы по акту № 1 от 14.12.2016 и акту № 2 от 13.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 3740 от 16.12.2016 и № 3756 от 16.12.2016, удержав начисленную неустойку в размере 1 497 304 руб. 27 коп. в качестве штрафа и 116 605 руб. 40 коп. в качестве пени за просрочку. Общая сумма, оплаченная заказчиком за выполненные работы составила 15 909 730 руб. 20 коп.

Кроме того, 15.12.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акт № 3 о приемке выполненных работ за период с 22.11.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 11 696 262 руб. 21 коп. вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Однако указанный акт подписан не был, мотивированного отказа не заявлено.

10.07.2017 между ООО «Меридиан» и ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» заключен договор № 2017/07-У возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 года, согласно условиям которого ООО «Меридиан» перешло право требования по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г., заключенному между ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (Цедент) и ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющимся Заказчиком по данному контракту. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом № 78 от 11.07.2017, полученным ответчиком 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Выполненные подрядчиком работы (в пределах срока действия контракта) на сумму 11 514 182,59 руб. по акту № 3 от 16.12.2016 года не оплачены. Как верно указал суд первой инстанции, работы по спилу деревьев в количестве 175 шт. на сумму 182079 руб. 62 коп. (с учетом НДС и тендерного снижения) не подлежит оплате, поскольку указанные работы выполнены за пределами срока окончания работ, предусмотренного договором - 21.11.2016, при том, что согласно п. 3.4 подрядчик обязан прекратить выполнение работ, поскольку нормативными актами, утвержденными постановлением Правительства Москвы запрещено проведение указанного вида работ после указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в установленные договором сроки в адрес истца, ответчиком не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о неполучении акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку на имеющимся в деле сопроводительном письме имеется отметка о вручении сопроводительного письма № 98/1 от 15.12.2016 начальнику ТДО (тендерно-договорного отдела) ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 11 514 182,59 руб.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.11.2017, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 11 215 497,56 руб. задолженности, 78 131,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 внесены исправления в резолютивную часть решения суда путем исправления допущенных при изготовлении решения суда и оглашении резолютивной части арифметических ошибок. Данным определением суд определил читать резолютивную часть решение как «Взыскать с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО «Меридиан» задолженность в размере 11 514 183,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 131,79 руб.».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 и  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-150696/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-150696/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО «Меридиан» задолженность в размере 11 514 182,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 131,79 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.