Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А43-24372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24372/2021

г. Нижний Новгород 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-441), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Фокс Танк Моторс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ООО «Спецлогистик-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.07.2020, диплом АВБ 0484335,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.09.2021, удостоверение адвоката,

установил:

ООО «Фокс Танк Моторс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Спецлогистик-НН» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 314 от 23.11.2020 в размере 772 780 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 125 642 руб. 00 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил, указал, что переданные по договору аренды транспортные средства возвращены истцу 24.02.2021 и 25.02.20.21, что подтверждается актами приема – передачи. В связи с возвратом объекта аренды, обязательства по внесению арендных платежей прекращены.

Учетом произведенной ответчиком оплаты по договору, размер задолженности последнего составляет 326 061 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2020 ООО «ФоксТанк Моторс» (Арендодатель) и ООО «Спецлогистик-НН» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 314, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: полуприцеп – контейнеровоз SHF-SC40-61 VIN <***> в количестве 2-х единиц, а арендатор обязуется принять указанное имущество и вносить арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора Арендатор оплачивает 690 000 руб. с НДС 20% в качестве аванса по арендной плате в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 338 867 руб. с НДС 20% ежемесячно, начиная с 11 января 2021 г. на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 %.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику полуприцеп – контейнеровоз SHF-SC40-61 VIN <***> в количестве 2-х единиц, что подтверждается актом приема – передачи от 30.11.2020 (л.д. 57).

Платежными поручениями № 113 от 26.11.2020, № 116 от 30.11.2020 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 690 000 руб. в качестве первоначального арендного платежа.

Последующие арендные платежи ответчик не производил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 30.01.2021 по 19.04.2021 в размере 772 780 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 97 от 25.03.2021 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения

31.03.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в части одной единицы переданного имущества.

19.04.2021 истец вновь потребовал оплатить задолженность по оплате арендных платежей и неустойку, а также уведомил ответчика, что в случае неоплаты отказывается от исполнения договора в части второй единицы переданного имущества.

Требования истца погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без должного удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, предмет аренды передан арендатору по акту приема – передачи от 30.11.2020, следовательно на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что арендатор принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору № 314 от 23.11.2020 аренды движимого имущества с правом выкупа за период с 30.01.2021 по 19.04.2021 составляет 772 780 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по внесению арендных платежей в связи с возвратом предмета аренды, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договор аренды № 314 от 23.11.2020 заключен сторонам сроком на 12 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, условиями договора право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Положениями главы 34 ГК РФ также не предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов приема - передачи от 24.02.2021, от 25.02.2021 следует, что переданные в рамках договора аренды № 314 от 23.11.2020 транспортные средства возвращены ООО Торговый дом «ФоксТанк», не являющемуся арендодателем по договору.

Таким образом, передача ответчиком арендуемых транспортных средств третьему лицу не свидетельствует о возврате предмета аренды арендодателю и не влечет за собой прекращение обязательств по внесению арендных платежей.

На дату судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору аренды № 314 от 23.11.2020 документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды движимого имущества № 314 от 23.11.2020 в размере 772 780 руб. 00 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 125 642 руб. 00 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В указанном периоде ответчик допускал просрочку арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецлогистик-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ООО «Фокс Танк Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, задолженность по арендным платежам по договору аренды движимого имущества № 314 от 23.11.2020 в размере 772 780 руб. 00 коп. неустойку за просрочку по оплате арендных платежей за период с 31.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 125 642 руб. 00 коп., взыскание неустойки продолжить с 23.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя и 0,1% за каждый день просрочки и 20 968 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрюхина