Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А08-2523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2523/2017
г. Белгород
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам в размере 183342 руб.


при участии в судебном заседании:

от ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" – не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2017 , паспорт РФ;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 (далее–ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам в размере 183342 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен ФИО3 ( ходатайство л.д. 25, определение суда от 27.07.2017 л.д. 80).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 15-00ч.19.09.2017. В соответствии абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

Истец в исковом заявлении указывал на возможность рассмотрения дела без участия его представителя, в связи с его территориальной удаленностью. Исковые требования ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 27 июля 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства - ФИО3.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков 183342 рубля ущерба, причиненного при провозе тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования ( л.д.41).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв. Указал, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.02.2014 г. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование автомобиль марки «MAN TGX» 2010 года выпуска, государственный номер <***>, шасси WMA21XZZ4BW145335, зарегистрированный 1 Отд. МОТОТРЭР УМВД Белгородской области. Полагает, что к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред, а ИП ФИО2 не является причинителем вреда в спорной ситуации. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением N 30800013658615).

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя ФИО2, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – ИП К.А.НБ. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в связи со следующим.

08.04.2014 г. транспортное средство МАН государственный регистрационный знак <***> регион 31, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ответчику, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользование Ульяновской области по маршруту: граница Самарской области - Высокий Колок - а/д «Ульяновск- Димитровград-Самара» - Нижняя Якушка - а/д «Ульяновск-Самара» на участке обхода г.Димитровграда - Мулловка - Чердаклы - Мирный - до г.Ульяновск «Казани Ульяновск - Ульяновск-Самара» (мостовой переход через р.Волга) от а/д Р 241 «Казань-Буинск-Ульяновск»разъезд Лаишевский до а/д А 151 «Цивильск-Ульяновск» (пройденное расстояние 130 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 25.02.2014 № 05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» (далее - Приказ № 05-од).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Факт превышения предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства установлен на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» км 12+740.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2М, №1982, поверенных 04.12.2013 г. № 074304440.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен Акт № 2604 от 07.04.2014 г. по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Акт).

Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 183242 руб.

Письмом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить суммы, в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

ФИО2 на дату обращения в суд не возмещен причиненный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок, правила и условия движения по автомобильным дорогам транспортные средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Вышеуказанным транспортным средством осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, являющихся собственностью Ульяновской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009 г.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 №103-р «Об осуществлении весового контроля».

Размер ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам произведён в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.07.2008 № 331-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно п. 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство -транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Кодекса).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.02.2014 г. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование автомобиль марки «MAN TGX» 2010 года выпуска, государственный номер <***>, шасси WMA21XZZ4BW145335, зарегистрированный 1 Отд. МОТОТРЭР УМВД Белгородской области. Указанное транспортное средство передано ответчиком арендатору во временное владение и пользование 01.02.2014г.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, Арендатор должен использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

На день причинения вреда, 07.04.2014 г., транспортное средство находилось во владении Арендатора, также, как и управление транспортным средством осуществлял Арендатор.

Таким образом, указанный договор подтверждает, что транспортное средство марки MAN TGX» 2010 года выпуска, государственный номер <***>, шасси WMA21XZZ4BW145335, в спорный период находилось во владении ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на его арендаторе, владельце транспортного средства, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий ИП ФИО2, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков, что влечет за сбой отказ в удовлетворении исковых требований.

В части исковых требований, заявленных к ФИО3, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Ответчик, ФИО5 по настоящему исковому заявлению является гражданином Российской Федерации, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходит из того, что участие в качестве соответчика лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а являющимся физическим лицом свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением о взыскании вреда с ФИО3

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований заявленных к ФИО3 подлежит прекращению , в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При обращении с настоящим заявлением истцом государственная пошлина не уплачивалась в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст.150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам в размере 183342 рублей отказать.

Производство по делу в части исковых требований ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам в размере 183342 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Линченко И. В.