Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-67350/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67350/24
17 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (ОГРН.1185053010230)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест №3» (УНН.700049607)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее судебный пристав, СПИ ФИО1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024г. и приостановлении исполнительного производства №144756/24/50017-ИП.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу №А41-31489/23 с АО «Московский областной дорожный центр» в пользу ОАО «Дорожно-Строительный трест №3» взыскана неустойка в размере 1 454 105 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 587 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 08.02.2024 серии ФС № 044440639, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 144756/24/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 08.02.2024 серии ФС № 044440639, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 468 692 рублей 29 копеек.

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 24.07.2024 №50017/24/984704, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 102 808 рублей 46 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.07.2024г., соответственно, срок для добровольного исполнения судебного акта истек 22.07.2024г.

Согласно платежного поручения от 19.07.2024 № 6218 Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу №А41-31489/23 добровольно исполнено 19.07.2024г., т.е. до истечения установленного срока.

Кроме того, 19.07.2024г. взыскателем, а 23.07.2024г. должником в адрес Красногорского РОСП направлялись Заявления об окончании исполнительного производства от 19.07.2024 № 5-3-20/3671, от 23.07.2024 № 1048-МОДЦ, мотивированные фактическим исполнением судебного акта с приложением платежных документов, которые не были в установленном порядке рассмотрены.

Согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения соответствующих мер принудительного исполнения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесений постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент рассмотрения дела (24.09.2024г.) судом принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое подлежит немедленному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024 №50017/24/984704, принятое судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 144756/24/50017-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук