Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-20019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 декабря 2018 года


Дело № А33-20019/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1

к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в присутствии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 12.07.2018, ФИО7, представителя по доверенности от 15.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (далее – ООО «Департамент строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (далее – КПК «Сибирская КСК», ответчик) о признании договора поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2018 удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» об объединении дел № А33-20019/2018 и № А33-20018/2018 в одно производство. Дела № А33-20018/2018 и № А33-20019/2018 объединены в одно производство, делу № А33-20018/2018 присвоен номер № А33-20019/2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление КПК «Сибирская КСК» заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, ответчик ссылается на следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований:

-оспариваемая сделка не является крупной для общества;

-именно на ФИО2, заемщике и директоре ООО «Департамент строительства», в силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лежала обязанность по извещению о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, иных незаинтересованных участников общества. Негативные последствия от неисполнения ФИО2 этой обязанности не могут быть переложены на ответчика;

-отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной и утверждения о том, что сделка совершена в ущерб интересам ООО «Департамент строительства», поскольку денежные средства по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2 предоставлялись на развитие бизнеса, следовательно, в заключении договора займа и договора поручительства были заинтересованы все участники ООО «Департамент строительства».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Департамент строительства» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***> на основании решения единственного участника (ФИО2) от 20.09.2010.

Внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 23.07.2013 № б/н) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. и распределении долей в уставном капитале ООО «Департамент строительства».

С 23.07.2013 до 01.09.2017 участниками общества являлись:

- ФИО2 – 50 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ФИО1 – 50 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2 был директором ООО «Департамент строительства» в период с 23.07.2017 по 31.08.2017 (освобожден от обязанностей по собственному желанию).

На основании заявления от 01.09.2017 ФИО2 вышел из состава участников общества, 50 % долей в уставном капитале перешли к обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.09.2017.

В период с 01.09.2017 по настоящее время директором ООО «Департамент строительства» является ФИО1

С сентября 2017 года и на момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются:

- ФИО1 – 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Между КПК «Сибирская КСК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2 (далее – договор займа), по условиям пункта 2.1 которого кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 2 900 000 руб.

Заем предоставляется на срок с 28.09.2016 по 20.09.2018 включительно (пункт 2.2 договора займа).

В силу пункта 2.3 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 21,55 % годовых на фактический остаток задолженности.

Как установлено пунктом 2.6 договора займа, обеспечением обязательств заемщика по договору является договор залога недвижимости от 28.09.2016 № 0180-Н1/АДЗ-0092/ФЛ и договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ.

Между КПК «Сибирская КСК» (кредитор) и ООО «Департамент строительства» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно пункту 1.2.1 договора сумма займа составляет 2 900 000 руб.

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что заем предоставляется на срок с 28.09.2016 по 20.09.2018 включительно.

За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 21,55 % годовых на фактический остаток задолженности (пункт 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.8 договора при нарушении заемщиком установленных договором займа сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляются пени из расчета не более 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1.2.9 договора назначением займа являются потребительские цели.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 11.1.13 Устава ООО «Департамент строительства», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 25.11.2014 № б/н), к компетенции общего собрания относится решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона об ООО, а также решение об одобрении крупной сделки.

По условиям пункта 11.5 Устава решения по остальным вопросам (в том числе, по пункту 11.1.13) принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено Уставом или законодательством РФ.

Согласно представленному в материалы дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО «Департамент строительства» составила 17 255 000 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела аудиторского заключения ООО «Эксперт-Консалтинг» № АЗ-110, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2015 составила 17 520 000 руб.

На основании поступившего от КПК «Сибирская КСК» бухгалтерского баланса за 2015 год балансовая стоимость активов ООО «Департамент строительства» составила 17 214 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и что не соблюден порядок его заключения и одобрения, ООО «Департамент строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании указанного договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Департамент строительства» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***> на основании решения единственного участника (ФИО2) от 20.09.2010.

Внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 23.07.2013 № б/н) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. и распределении долей в уставном капитале ООО «Департамент строительства».

С 23.07.2013 до 01.09.2017 участниками общества являлись:

- ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ФИО1 – 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2 был директором ООО «Департамент строительства» в период с 23.07.2017 по 31.08.2017 (освобожден от обязанностей по собственному желанию).

На основании заявления от 01.09.2017 ФИО2 вышел из состава участников общества, 50 % долей в уставном капитале перешли к обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.09.2017.

В период с сентября 2017 года по настоящее время директором ООО «Департамент строительства» является ФИО1

С 02.09.2017 и на момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются:

- ФИО1 – 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале принадлежит обществу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и что не соблюден порядок его заключения и одобрения.

КПК «Сибирская КСК» заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора поручительства, о совершении которого истец должен был знать с момента его назначения на должность директора (с 14.09.2017).

Уставом общества предусмотрено, что один раз в год, не позднее 2 месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание (пункт 10.2 статьи 10 Устава).

Таким образом, по мнению ответчика, годовое общее собрание по окончанию 2016 финансового года должно было быть проведено не позднее 28.02.2017.

По общему правилу срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14513.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний ООО «Департамент строительства» не следует, что на общих собраниях участников рассматривался вопрос о заключении оспариваемой сделки или об ее одобрении. Из утверждённой бухгалтерской отчетности за 2015 год и последующие годы также не следует, что общество заключило оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства.

Из отзыва и пояснений ФИО2 следует, что второго участника ООО «Департамент строительства» - ФИО1 о заключении договора поручительства он в известность не ставил, так как рассчитывал надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору займа.

При этом из акта приема-передачи дел при смене директора ООО «Департамент строительства» от 01.09.2017 также не следует, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства был передан по описи бывшим директором ФИО2 новому директору общества ФИО1

Таким образом, довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности является не обоснованным, поскольку о том, что обществом заключен оспариваемый договор поручительства от 28.09.2016, истцу стало известно не ранее даты обращения КПК «Сибирская КСК» в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2 (июнь 2018 года).

Доказательств того, что истец узнал о заключении оспариваемой сделки ранее даты получения повестки 30.06.2018, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2018, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 11.1.13 Устава общества, принятие решения об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является компетенцией общего собрания участников общества.

По условиям пункта 11.5 Устава решения по вопросам (в том числе, по пункту 11.1.13) принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено Уставом или законодательством РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2, заключенному между КПК «Сибирская КСК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), между КПК «Сибирская КСК» (кредитор) и ООО «Департамент строительства» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поскольку на момент совершения сделки, ФИО2 (заемщик) являлся директором ООО «Департамент строительства» (поручитель), что подтверждается материалами регистрационного дела, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и, следовательно, требовал одобрения со стороны второго участника общества.

При этом решение об одобрении оспариваемой сделки должно было быть принято исключительно вторым участником общества – ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общее собрание участников по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не проводилось, ФИО1 последующего одобрения данной сделки также не давал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости представления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получил выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Доказательства экономической целесообразности заключения для общества оспариваемой сделки ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «Департамент строительства» (заемщик), обязательства по которым исполнены обществом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Департамент строительства» отсутствуют встречные обязательства перед ФИО2, напротив, материалами дела подтверждается наличие непогашенных обязательств со стороны ФИО2 перед обществом.

На основании пункта 2.5 договора займа и пункта 1.2.9 договора поручительства займ предоставляется на потребительские цели.

Указанное обстоятельство также следует из пояснений самого ФИО2, который подтвердил, что договор займа с ответчиком был им заключен для личных целей. В связи с этим отсутствует какая-либо экономическая целесообразность для заключения договора поручительства ООО «Департамент строительства» в обеспечение личных обязательств участника и директора общества - ФИО2

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО «Департамент строительства» не следует, что заемные денежные средства поступили на счета общества, поэтому довод ответчика о предоставлении заемных денежных средств на развитие бизнеса ООО «Департамент строительства» отклоняется судом как необоснованный. При этом кассовая книга обществом не велась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Департамент строительства» отсутствовал какой-либо интерес в заключении оспариваемого договора, поэтому указанная сделка не может считаться экономически целесообразной и выгодной для общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки (сделки с заинтересованностью) и несоблюдение порядка ее одобрения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 7, 8 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что КПК «Сибирская КСК» при заключении оспариваемой сделки не действовало разумно и не проявляло требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, поскольку не запросило у ООО «Департамент строительства» документы, свидетельствующие об одобрении сделки с заинтересованностью.

Требование о необходимости получения одобрения оспариваемых сделок, следует из прямого толкования положений Устава ООО «Департамент строительства» и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. О заинтересованности ФИО2 в заключении оспариваемой сделки ответчик не мог не знать.

Из представленных КПК «Сибирская КСК» документов, в подтверждение своей добросовестности не следует, что ответчик проверял оспариваемый договор на предмет соблюдения порядка его заключения ФИО2, действующим от имени общества. Тот факт, что ответчиком не были запрошен протокол общего собрания участников общества, свидетельствующий об одобрении договора поручительства со стороны второго участника общества, им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты разумные и достаточные меры для выяснения волеизъявления второго участника ООО «Департамент строительства» - ФИО1, не заинтересованного в совершении вышеуказанной сделки, на предмет возможности ее заключения от имени общества или одобрения.

Тот факт, что ФИО2 скрыл от второго участника факт заключения оспариваемой сделки и не исполнил обязанность по доведению до второго участника общества сведений о ее заключении, не свидетельствует о добросовестности ответчика и не снимает с ответчика ответственности за неразумные действия (бездействие) при заключении договора поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что КПК «Сибирская КСК», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков сделки с заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения, не потребовало предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемой сделки, соблюдения прав и законных интересов участников общества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Тот факт, что оспариваемая сделка не обладает признаками крупной сделки, не препятствует признанию ее недействительной как сделки с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Стороны не представили доказательств получения по оспариваемой сделке какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, заявленные истцом к применению последствия недействительности оспариваемой сделки не отвечают сути последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Признание судом договора поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ недействительной сделкой означает отсутствие у ООО «Департамент строительства» обязательств, вытекающих из договора поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур