Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-266161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266161/2019
14 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС-Компани»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "МС-Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов кредиторов ООО "МС-Компани" в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 13.5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2; нежилое помещение площадью 13.5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2; нежилое помещение площадью 107.7 м кв. с кад. номером 77:07:0002003:10405, расположенное по адресу Москва, ул. Филевская Б., д. 4, пом. 400, находящееся в собственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве должника и обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, конкурсный управляющий должника ООО «МС-Компани» известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества. Доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "МС-Компани" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу N А40-266161/2019 отменены, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество: - Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2; - Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2. - Нежилое помещение площадью 107,7 м кв. с кад. номером 77:07:0002003:10405, расположенное по адресу Москва, ул. Филевская Б., д. 4, пом. 400, находящееся в собственности ФИО3.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, на объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит принять меры, уже действуют аналогичные меры, принятые судом округа. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия дублирующих обеспечительных мер,

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 года по делу № А40-266161/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2 и ФИО3

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40-266161/19, вопреки положениям части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2 обеспечительные меры, введенные вышеназванным постановлением суда округа, отменены.

Отмену обеспечительных мер суд первой инстанции мотивировал тем, что Арбитражным судом города Москвы принято решение об отказе в привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, вследствие чего основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года по делу № А40-266161/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество: - Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2; - Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2; - Нежилое помещение площадью 107,7 м кв. с кад. номером 77:07:0002003:10405, расположенное по адресу Москва, ул. Филевская Б., д. 4, пом. 400, находящееся в собственности ФИО3.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-266161/2019,- отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество:

- Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2;

- Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности ФИО2.

- Нежилое помещение площадью 107,7 м кв. с кад. номером 77:07:0002003:10405, расположенное по адресу Москва, ул. Филевская Б., д. 4, пом. 400, находящееся в собственности ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина