Решение от 5 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124715/2022
06 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>);

ответчик: ФИО2 (ИНН <***>, );

третье лицо: компания Helen Doron (адрес: Misgav Industrial Park, D. N. Misgav 2017400, Израиль),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.04.2024),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 03.11.2024),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 309 011,34 руб. лицензионных выплат; 292,46 евро центов взносов в рекламный фонд; 6 454,04 руб. неустойки за неуплату лицензионных выплат; 10,62 евро центов неустойки за неуплату взносов в рекламный фонд; 7 377,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.07.2018 № Н1-3; 60 000 евро штрафов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать 376 989,30 руб. лицензионных выплат; 292,46 евро центов взносов в рекламный фонд; 7 977,23 руб. неустойки за неуплату лицензионных выплат; 10,62 евро центов неустойки за неуплату взносов в рекламный фонд; 11 228,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.07.2018 № Н1-3; 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов; 48 000 евро штрафов; проценты с 22.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 376 989,30 руб. за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Helen Doron, юридический адрес: Misgav Industrial Park, D. N. Misgav 2017400, Израиль.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

15.06.2023 ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу либо передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.


Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании:

- у Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету (расчетным счетам) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за период с января 2022 года по июнь 2022 года;

- у Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), открытых в банках в период с января 2022 года по июнь 2022 года.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании заявлен ряд ходатайств, а именно:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) компании Helen Doron, юридический адрес: Misgav Industrial Park,D. N. Misgav 2017400, Израиль 2) компании Google, юридический адрес: 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, CA 94043, USA (650) 253-0000

- о вызове свидетелей в судебное заседание, а именно: ФИО5, проживающей по адресу: Санкт-Петербург Тихорецкий <...>; ФИО6, проживающую по адресу: Санкт-Петербург Пулковское <...>.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ПАО «Сбербанка» (выписки по счетам).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, г.СанктПетербург, пр-кт Трамвайный, д.23, к.1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) следующих доказательств:

- фискальных данных, в том числе кассовых чеков, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в период с января 2022 года по июнь 2022 года;

- сведений о счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), открытых в банках в период с января 2022 года по июнь 2022 года.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В материалы дела поступили документы от МИФНС № 19 во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у Роспатента копию зарегистрированных договоров, заключенных между Helen Doron Ltd и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, по состоянию на март 2022 года, со всеми изменениями и дополнениями.

- у компании Helen Doron Ltd. письма (переписку) о прекращении обслуживания, в частности, письмо, направленное компанией Helen Doron Ltd в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, а также иные письма, которые в марте и апреле 2022 года были направлены в адрес Истца. О данных юридически значимых сообщениях компания Helen Doron Ltd. сообщала Ответчику в письме от 12 апреля 2022 года.

- у компании Helen Doron Ltd. информацию о перечислении в адрес компании Helen Doron Ltd. денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с января 2002 года по июнь 2022 года по договорам коммерческой концессии.

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу об открытых в банках счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в период с января 2022 года по июнь 2022 года.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2:

- фискальных данных, в том числе кассовых чеков, по ККТ № 0001713840014457, № 0001651072055905 в период с января 2022 года по июнь 2022 года;

- информации об операторе фискальных данных, с которым в период с января 2022 года по июнь 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор на передачу фискальных данных по ККТ № 0001713840014457, № 0001651072055905.

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу:

- информации об операторе фискальных данных, который в период с января 2022 года по июнь 2022 года передавал фискальные данные в налоговый орган по ККТ № 0001713840014457, № 0001651072055905 индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению частично.

Ответчику представить фискальные данные, в том числе кассовые чеки, по ККТ № 0001713840014457, № 0001651072055905 в период с января 2022 года по июнь 2022 года; информацию об операторе фискальных данных, с которым в период с января 2022 года по июнь 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен договор на передачу фискальных данных по ККТ № 0001713840014457, № 0001651072055905.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании документов у истца также удовлетворено судом.

Истцу: письма (переписку) о прекращении обслуживания, в частности, письмо, направленное компанией Helen Doron Ltd в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, а также иные письма, которые в марте и апреле 2022 года были направлены в адрес Истца. О данных юридически значимых сообщениях компания Helen Doron Ltd. сообщала Ответчику в письме от 12 апреля 2022 года. Информацию о перечислении в адрес компании Helen Doron Ltd. денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с января 2002 года по июнь 2022 года по договорам коммерческой концессии.

Распоряжением председателя суда (председателя судебной коллегии, председателя судебного состава) № б/н от 18.11.2024 дело передано в производство судьи Суркова А.А.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Истец и ответчик заключили договоры коммерческой субконцессии

- № 1-2018 от 01.02.2018 г. на территории Выборгский-1 г. Санкт-Петербурга,

- № Н1-3 от 19.07.2018 г. на территории Калининский-1 г. Санкт-Петербурга.

Согласно договорам Истец предоставил Ответчику право на использование стандартизированной системы обучения английскому языку «Helen Doron English», которая включает в себя определённые методы работы, руководящие принципы, учебные материалы, визуальное оформление и рекламу, а также зарегистрированный товарный знак «Helen Doron».

Начиная с июня 2022 г. договорные отношения прекращены, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 9.4., 9.5. договоров сумма роялти составляет 14 % ежемесячно от общего дохода (оплаты обучения).

Пунктом 9.7 договоров ответчик (субфранчайзи) обязуется выплачивать ежегодно до 01 апреля ежегодный взнос в размере 100 евро из расчёта на каждые 10 000 жителей территории учебного центра за региональную/национальную совместную рекламу (взнос на РСР).

Согласно приложению № 2 к Договору № 1-2018 от 01.02.2018 г. население территории Выборгский-1 составляет 150 000 жителей, т.е. оплате подлежит 1 500 евро ежегодно.

Согласно приложению № 2 к Договору № Н1-3 от 19.07.2018 г. население территории Калининский-1 составляет 25 000 жителей, т.е. оплате подлежит 250 евро ежегодно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не уплатил по Договорам роялти и взносы на РСР.

В соответствии с положениями п. 9.9 Договора № 1-2018 от 01.02.2018 г. на территории Выборгский-1 г. Санкт-Петербурга в случае, если в установленный срок франчайзи учебного центра не выплачивает Мастеру-Франчайзеру какую-либо полагающуюся ему сумму, начислению подлежат проценты по ставке 4% сверх текущего курса LIBOR (лондонская межбанковская ставка) для несанкционированных овердрафтов.

Истец и ответчик в Договоре № Н1-3 от 19.07.2018 г. на территории Калининский-1 г. Санкт-Петербурга не определили размер договорной неустойки, в связи с чем истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно информации на сайте Банка России курс евро на 31.03.2022 г., т.е. в последний день оплаты взноса на РСР, составлял 93,6960 рублей.

47,78 х 93,6960 = 4 476,79488 ~ 4 476,79 рублей

В силу п. 16.7 Договоров после расторжения или истечения срока действия, все права, предоставляемые франчайзи учебного центра в рамках настоящего договора, немедленно прекращаются.

Кроме этого в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам.

В нарушение требований п. 16.7.1. Договоров Ответчик оставил изображение товарного знака «Helen Doron» на ресурсе «Google Maps», что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В нарушение требований п. 16.7.2. Договоров Ответчик использовал как товарный знак «Helen Doron», так и материалы «Helen Doron» на канале в программе «Telegram», что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В нарушение требований п. 16.7.6. Договоров Ответчик не выплатил в установленный срок все суммы, причитающиеся Истцу.

В нарушение требований п. 16.7.8. Договоров Ответчик не возвратил все сертификаты, копии руководящих принципов и другие материалы, которые содержат конфиденциальные материалы.

В силу п. 16.8 Договоров за нарушение требований положений п. 16.7 субфранчайзи обязан выплатить Мастеру-Франчайзеру штраф в размере 6 000 евро за каждое нарушение.

Таким образом, Ответчик допустил 4 нарушений по каждому из Договоров, а всего — 8 нарушений.

Истец направил ответчику досудебные претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ 14.06.2022 г.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны представляли многочисленные объяснения, правовые позиции и дополнительные доказательства, в связи с чем суд в целях эффективного рассмотрения дела предложил им представить структурированные краткие итоговые процессуальные документы, в полном объеме раскрывающие их позиции по существу спора и изложенным при рассмотрении дела доводам.


Так, истец указал следующее.

1. Истец и Ответчик в 2018 году заключили договоры коммерческой субконцессии, указанные договоры были не впервые заключены, Стороны сотрудничали с 2010 года в рамках договоров коммерческой субконцессии по системе «Helen Doron English»:

- № 1-2018 от 01.02.2018 г. на территории Выборгский-1 г. Санкт-Петербурга (далее — Договор 1),

- № Н1-3 от 19.07.2018 г. на территории Калининский-1 г. Санкт-Петербурга (далее — Договор 2).

Истец предоставил Ответчику право на использование стандартизированной системы обучения английскому языку «Helen Doron English», которая включает в себя определённые методы работы, руководящие принципы, учебные материалы, визуальное оформление и рекламу, а также зарегистрированный товарный знак Helen Doron.

Действительно, в Договоре-1 (Выборгский-1) указано, что договор действует до 25.08.2018 года.

Однако данное обстоятельство на протяжении 4 лет не мешало Ответчику пользоваться комплексом прав по данному договору, а также получать оплату от клиентов - физических лиц, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк», кассовыми чеками.

В соответствии с законом договор коммерческой субконцессии может быть заключен как на определенный срок, так и на неопределенный.

В данном случае Истец считает, что Стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действительность, заключенность Договора-1 (Выбогский-1) вплоть до его расторжения в мае 2022 года.

И только в рамках рассмотрения настоящего дела Ответчик заявил о том, что действие Договора прекратилось 25.08.2018 года.

Такое поведение Ответчика несет в себе признаки злоупотребления, которые должны быть пресечены применением к Ответчику принципа эстоппель.

2. Ответчику без каких-либо ограничений были переданы все права по договорамкоммерческой субконцессии.

В период с марта 2022 года по май 2022 года Ответчик не был ограничен в предоставленных по договорам коммерческой субконцессии правах, Истец свои обязанности также исполнял в полном объеме.

Доводы Ответчика об обратном недостоверны.

При этом следует отметить, что Ответчик частично исполнил обязанность по оплате роялти за март 2022 года.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что он получал денежные средства от своих клиентов - физических лиц по каким-то иным программам.

Чеки, представленные в материалы дела, являющиеся фискальным документом, подтверждает оплату услуг, оказываемых именно по методике Helen Doron.

3. Истцом на основе данных о движение по расчетному счету и сведений из ФНСпо размеру выручки произведен расчет роялти.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика предусмотренной Договорами неустойки (пени, штрафы).

Исковые требования сформулированы в заявлении, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 02 апреля 2024 года.

Истец настаивает на законности и обоснованности требований как в части основного долга, так и штрафных санкций.

Ответчик и в ходе рассмотрения дела (по состоянию на 15.03.2023 года) не прекратил использовать ранее предоставленный комплекс прав (право на использование товарного знака), что является грубым нарушением как условий договоров, так и законодательства РФ.

Таким образом,

1) в нарушение требований п. 16.7.1. Договоров Ответчик:

- не удалил изображение товарного знака «Helen Doron» на ресурсе «Google Maps» вплоть до рассмотрения по существу настоящего дела, что подтверждается протоколом осмотра доказательств;

2) в нарушение требований п. 16.7.2. Договоров Ответчик использует как товарный знак «Helen Doron», так и материалы «Helen Doron» на канале в программе «Telegram», что подтверждается протоколом осмотра доказательств;

3) в нарушение требований п. 16.7.6. Договоров Ответчик не выплатил в установленный срок все суммы, причитающиеся Истцу;

4) в нарушение требований п. 16.7.8. Договоров Ответчик не возвратил все сертификаты, копии руководящих принципов и другие материалы, которые содержат конфиденциальные материалы - Ответчик представил в материалы дела акт об уничтожении данных материалов.

В силу п. 16.8 Договоров за нарушение требований положений п. 16.7 Субфранчайзи обязан выплатить Мастеру-Франчайзеру штраф в размере 6 000 евро за каждое нарушение.

Таким образом, Ответчик допустил 4 нарушения по каждому из Договоров.

4. Мораторий к находящимся в споре отношениям не применим.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Однако такое последствие применяется исключительно к тем требования, которые возникли до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а так как все нарушения со стороны Ответчика возникли после 01 апреля 2022 года, оснований для применения моратория (=освобождения от неустойки) не имеется.

Неисполнение, нарушение договорных обязательств имели место с марта по май 2022 года.

Мораторий, объявленный Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применялся к обязательствам, нарушение по которым было допущено до 28.03.2022 года.

Данный мораторий не давал никакого освобождения от ответственности по текущим обязательствам.

Самая ранняя обязанность по оплате роялти из спорного периода возникла 05.04.2022 года (пункт 9.5. Договоров), соответственно, пени начисляются также, начиная с 05.04.2022 года, а штрафы - это мера ответственности за нарушения, допущенные после расторжения Договоров, т.е. после мая 2022 года.

Таким образом, никаких преференций от данного моратория Ответчик иметь не может.


Ответчик, в свою очередь, указал следующее.

Истец по сути и содержанию заключенного между ним и Ответчиком договора является услугодателем, а договор - это договор оказания услуг. В части договора Выборский вообще не идет речь о заключении и регистрации в Роспатенете договора.

Условия данного договора и возможность оказания услуг вытекают из договора тоже по сути смешанного, основой которого является оказания консультационных услуг и услуг по предоставлению информации для проведения занятий и ведения бизнеса, где услугодателем является израильская компания Helen Doron Ltd. (далее – ХД), который является услугодателем и по отношению к Истцу, и по отношению к Ответчику. Все ссылки и отсылки в договоре в части оказания услуг идут на действия и услуги, оказываемые именно ХД. Истец не мог самостоятельно оказывать Ответчику услуги, без исполнения обязательств ХД. Согласно данным, которые сам ХД сообщает о методике (Протокол № 1742887131001 от 25.03.2025 года), методика предполагает фоновое прослушивание материалов, дважды в день, ее реализация невозможна без использования сервисов ХД, личных кабинетов ХД (стр. 11 Протокола № 1742887131001 от 25.03.2025 года).

Поскольку каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, то обязанность доказать факт оказания услуг, предоставления прав в спорный период лежит именно на Истце. Однако Истец таких доказательств не представил. Есть только голословные утверждения, что что-то было предоставлено, которые появились после 3 смены судебного состава, наконец-то выдачи ему доверенности ХД (его представителя, что как раз может говорить о возобновлении оказани услуг). Первые два года рассмотрения дела Истец не отрицал неработоспособность сервисов, посредством которых оказывались услуги. Только после 15 июня (уже не действовал договор между Истцом и Ответчиком) сообщено было субфранчайзи в чате, что будет возвращена поддержка, восстановлены сервисы, но, судя по сообщениям в чате осенью 2022 года, поддержка не была возвращена, приложения не работали. Сообщения в чате субфранчайзи также подтверждают, что договор ХД не исполнялся, услуги не оказывались. Нерасторжение договора при публичном отказе от его исполнение не моет являться основанием для взыскания платежей по договору. Договор оказания услуг - реальный договор.

В 2020 году ХД в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем сообщило всем публично на своих сайтах в сети Интернет 28 марта 2022 года, а также 5 апреля 2022 года (юридически значимые сообщения) (Протоколы 1740403025982 и № 1740404795103 от 24.02.2025 года) а также сообщило Ответчику и другим субфранчайзи в письме от 16 марта 2022 года о прекращении всех услуг по российскому рынку, а также сообщения Истца в чате субфранчайзи от 11.03.2022 года и от 16.03.2022 года, а также сразу была предоставлена скидка на роялти как раз на размер вознаграждения ХД (там же, 16 марта 2022 года и 24 марта 2022 года), а также о прекращении поставок учебников в России. Также удостоверенная переписка Ответчика с Анной Целуйко, которая была Мастером франчайзером и директором ХД Россия в 2022 году (Протокол № 17544624563313 от 06.06.2025 года) доказывает, что поставка учебных материалов из Краснодарского края в Петербург была организована из-за невозможности поставки от ХД, а также приостановление деятельности ХД подтверждается неоплачиваемым отпуском директора ХД в данный период по просьбе ХД, а также доказывает, что меры блокировки не были декоративными, блокировка оказания услуг и сервисов была реальная. Также неработу сервисов и приостановление оказания услуг ХД в России подтверждают нотариально удостоверенные объяснения работников Истца и Ответчика, совпадающие по сообщенным фактам: заявление ФИО7 (работник Истца в спорный период) от 17.02.2025 года, заявление ФИО6 от 13.07.2023 года (работник уже не был сотрудником Ответчика), заявление ФИО5 от 13.07.2023 года работник уже не был сотрудником Ответчика). Также заявления работников Ответчика подтверждают, что по методике ХД центры Ответчика не работали и работать не могли.

С апреля 2022 года Ответчик принимает меры по смене методики и перебрендированию центра, о чем свидетельствуют локальные акты ИП:

- приказы № 16 от 17.03.2022 года и № 3 от 17.04.2022 года об утверждении новой методики, преподавания,

- приказ № 4 от 18 апреля 2022 года об изменении названия центра,

- приказ № 5 от 18 апреля 2022 года об удалении товарного знака ХД из документооборота, создании комиссии в этих целях, разработке новой бизнес-концепции,

- приказ.

В деле имеются доказательства выполнения данных локальных актов: договоры о продаже материалов, акты уничтожения материалов, договоры о разработке логотипа (Договор от 13 мая 2022 года) и переписка с исполнителем по договору, договор на рекламу от 05.09.2022 года, договоры о прохождении переобучения в спорный период (подготовка к ЕГЭ, договор от 14 марта 2022 года, акт от 25 марта 2025 года) и проведения занятий по подготовке к школе, занятий не по методике, организация летнего лагеря (подтверждено скриншотами с канала центра с новостями за спорный период о проведении таких занятий, протоколом № 1742896467485 от 25.03.2025 года). Никаких оплат по методике не поступало, согласно выпискам о поступления оплат от клиентов в спорный период из ПАО «Сбербанк». На товарных чеках просто не успели и забыли поменять наименование центра, однако оплаты за обучение по методике ХД в спорный период не поступало. Проводились занятия по новой методике, подготовка к школе подготовка к ЕГЭ, отдельные мероприятия, летный лагерь. Далее сообщение о предстоящем возобновлении оказания услуг было уже после окончания срока действия договора 16 июня 2022 года, но на осень 2022 года сервисы не работали, услуги не оказывались. Письмо со ссылками в чате MFs Russia не имеет отношения к данному делу, в данном чате Ответчик не состоял, MF не был. Однако согласно сообщению в данном чате, и объяснениям Анны Целуйко, с 18 марта ХД услуги не оказывала, поставки учебных материалов были прекращены без указания даты возобновления.

Истец в 2 квартале 2022 года в спорный период комплекс прав и услуги от ХД не получал, никакие в адрес ХД оплаты не производил, до конца 2024 года очевидно, что ХД уклонялось от получения процессуальных документов и выдачи представителю истца доверенности, от направлении какого-либо отзыва (первый отзыв направлен неустановленным лицом). Соответственно, Истец ответчику ничего передать и какие-либо услуги оказывать не мог, о чем свидетельствуют объяснения работников Истца и Ответчика, официальная переписка, предоставленные Ответчиком и Истцом данные переписок в чатах, а также переписка с ХД и юридически значимые сообщения ХД, заявления представителя Истца о том, что сервисы не работали как минимум в 2 судебных заседаниях без упоминания первые 2 года рассмотрения дела каких-либо альтернативных средств оказания услуг. Истец ХД не платил, по заверению истца от Истца к ХД за 2022 год поступила один раз малозначительная сумма 10 442 Евро. Она несопопставима даже с той суммой, которую Истец требует с одного центра за 1 квартал. И то, 17 октября 2022 года был платеж, а не в спорном периоде. И указано, что это роялти за 1 квартал. За 1 и 2 квартал, таким образом, Истец ХД роялти не уплачивал, что говорит о неоказании услуг и отсутствии передачи прав от ХД Истцу в спорный период, и, соответственно, Истец тоже не мог оказывать услуги Истцу в спорный период. По вине Истца Ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 990 320,72 рублей за 4 месяца 2022 года (март-июнь) вследствие отказа от исполнения обязательств ХД и, как следствие, неисполнения договора Калининский Истцом. В результате смены методики и оттока клиентов, отсутствие услуг по руководству, Ответчик вообще был вынужден прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, которую Ответчик вела более 10 лет.

Вышеизложенное и отсутствие платежей подтверждает неоказание услуг и отказ ХД от оказания услуг и работы сервисов в России, отсутствие параллелельного теневого оказания услуг.

Итак, неоказание услуг Ответчику, а также отказ ХД от сотрудничества с Истцом и российскими компаниями, неоказание услуг на русском рынке подтверждается не только объяснениями работников Истца и Ответчика, не только официальными заявлениями ХД, но и подтверждается генеральным директором ХД Россия. Также ХД первые 2 года рассмотрения дела вообще не получала корреспонденцию от Российских судов (в материалах дела имеются доказательства уклонения от получения почтовой корреспонденции (ответ отдела правовой помощи Администрации судов Израиля от 01.07.2024 года), первый реальный отзыв поступил от представителя Истца как и от представителя ХД через 2 года после начала рассмотрения дела и привлечения ХД как третьего лица, только 19.11.2024 года, тогда же была выдана доверенность (очевидно, оказание услуг к этому времени было восстановлено).

Совершенно ясно, что данный отзыв составлен представителем Истца с учетом его интересов и данные, в нем указанные, не могут быть признаны достоверными. Сама же представитель истца в судебных заседаниях неоднократно признавала, что сервисы в спорном периоде не работали, и при этом ни о каком альтернативном доступе не заявляла. Документально предоставление альтернативного доступа Ответчику не подтверждено ни одним доказательством, утверждение об альтернативном доступе является голословным.

ХД не получала документы от российских судов, два года не выдавала Истцу доверенность на представление представителем Истца также интересов ХД как третьего лица.

Что касается расчета Истцом суммы задолжености, то по центру Выборгский не был заключен и зарегистрирован договор, не был пролонгирован на новый срок путем направления уведомления за 180 дней до истечения срока действия, как это предусмотрено договором Выборгский (пункт 1.6., пункт 1.6.1.Договора Выборгский). Кроме того, согласно сообщениям Истца от 5 апреля и 31 марта 2022 года, роялти за спорный период должны рассчитываться в размере 50 процентов от сумм, а если речь идет не о поступлениях от применения методики ХД, а об иных мероприятиях не по методике ХД (что и было в марте - июне 2022 года) а речь идет об оказании прочих услуг, как указано выше, и иное Истцом не доказано, то в данном случае подсчет не верен, так как размер роялти по иным поступлениям, не от методики ХД - 8 процентов (пункт 9.1. Договора Калининский), а с учетом скидки - 4 процента, то есть в несколько раз меньше рассчитанных Истцом.

В отношении названия Хелен Дорон в чеках: действительно, Истец не менял название центра, но данное название не являлось названием или наименованием услуг. Хелен Дорон также не убирало данные о центре Ответчика со своего сайта. Если данное нарушение было критично, то и со своего сайта Истец должен был сразу убрать информацию, а он этого не сделал даже в 2023 году. Согласно представленной ПОА «Сбербанк» выписке, никто из обучающихся не оплачивал обучение по методике ХД в спорный период.

При этом Истец настаивает на взыскание санкций, однако задолженность образовалась в период действия моратория с 01 апреля 2022 года, так как за март Ответчик оплатил Истцу услуги.

Что касается незаконного использования, то ТГ-новостной канал и в период размещения новостей Ответчик имел право использования товарного знака и наименования ХД (2021 год).

Кроме того Истец утверждает, что и в 2023 году Ответчик использовал товарный знак ХД, но это голословно. Из протокола № 1757576022476 от 11.09.2025 ясно, что 12 сентября 2022 года центр полноценно работал по иной методике.

И сайты ХД, и ТГ-канал центра Арвимика суд может самостоятельно обозреть при рассмотрении дела, что подтвердит, что ХД отказался от оказания услуг в марте 2022 года: https://helendoron.com/helen-doron-global-network-deddes-to-freeze-operations-in-russia/ и https://helendoron.com/english/helen-doron-global-network-derides-to-freeze-operations-in-russia/, а также установить то, что с весны 2022 года центр не оказывал услуги по обучению ХД, оказывал другие услуги. А также что публикации, на которые ссылается Ответчик, сделаны на новостном канале в период, когда Ответчик имел право использования товарного знака ХД: https://t.me/arvimika/424.

По причине утраты статуса индивидуального предпринимателя Ответчик не смог обратиться со встречным иском о взыскании упущенной выгоды, к тому же обращение со встречным иском повлекло бы дополнительные расходы для Ответчика, а они итак понес существенные убытки вследствие виновных действий ХД и Истца, а иск к ХД невозможен.

В настоящий момент Ответчик не является надлежащим ответчиком по содержанию информационного канала центра, так как у канала другой администратор, центр Ответчика больше не работает.


Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд квалифицирует их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что действие договора № 1-2018 от 01.02.2018 г. на территории Выборгский-1 г прекратилось, отклоняется судом как противоречащее представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии (субконцессии) может быть заключен как на определенный срок, так и на неопределенный.

В материалы дела представлены доказательства исполнения как истцом, так и ответчиком обязательств по данному договору после 25.08.2018 года, соответственно суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили пролонгацию правоотношений на неопределенный срок, что не противоречит действующему регулированию договоров коммерческой концессии (субконцессии).

Между сторонами возник спор относительно использования ответчиком методики в марте – мае 2022 года.

Ответчик утверждает, что в марте 2022 года третье лицо прекратило деятельность на территории РФ, в связи с чем никакие услуги не оказывались, в частности, не было доступа к интернет-ресурсам, в связи с чем он был вынужден перейти на собственную методику преподавания.

Истец утверждает, что определенный период были сложности, но доступ к ресурсам был обеспечен обходными способами, ответчик не мог в краткие сроки перейти на новую методику, и он фактически использовал бренд Хелен Дорон.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, прежде всего, суд отмечает, что спорные Договоры были расторгнуты только в конце мая.

Ответчик имел возможность заявить о расторжении сразу же после того, как истец перестал оказывать, по его мнению, услуги надлежащего качества – более того, такие действия были бы разумны с его стороны и соответствовали бы стандартам добросовестного поведения.

При этом суд отмечает, что ответчик на указанный момент являлся предпринимателем и нес все соответствующие риски.

В предмет Договоров коммерческой концессии входит не только оказание услуг, но и пользование комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак – таким образом, даже в случае, если ответчик фактически не пользовался непосредственно услугами истца по ведению образовательной деятельности, но он обязан оплачивать весь период пользования товарным знаком.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчик до момента прекращения Договоров фактически использовал переданный товарный знак.

Только в апреле 2022 года были изданы приказы об утверждении новой методики преподавания, изменении названия центра, удалении товарного знака Хелен Дорон из документооборота, договоры о разработке логотипа заключен только 13.05.2022, при этом весь спорный период на чеках было указано на товарный знак Хелен Дорон.

При указанном положении суд приходит к выводу, что ответчик был обязан уплачивать роялти вплоть до момента расторжения Договоров.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца по размеру.

Так, из материалов дела усматривается, что образовательные услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с официальным уходом третьего лица с рынка РФ, и прекращением оказания услуг посредством доступа к интернет-ресурсам.

Факт прекращения оказания услуг посредством доступа к интернет-ресурсам истцом не отрицается, при этом он не представил доказательств, что до момента расторжения Договоров он обеспечил ответчика возможностью получать такие услуги каким-либо иным образом.

Ненадлежащим образом оказанные услуги оплате не подлежат.

В то же время, роялти представляют собой плату не только за фактически оказанные услуги, но и за пользование исключительными правами – как было указано выше, ответчик обязан оплатить такое пользование до момента расторжения Договоров.

Договорами предусмотрено уплата роялти исходы из дохода пользователя, а также из количества обучаемых, кроме этого предусмотрена оплата сопутствующих услуг – такие услуги подлежат оплате по ставке 8%.

С учетом изложенного выше о том, что образовательные услуги оказаны ненадлежащим образом, по мнению суда, роялти могут быть рассчитаны как сопутствующие услуги.

При этом, поскольку на стороне ответчика имелась задолженность по уплате роялти, он не вправе претендовать на скидку в 50%.

Размер дохода для расчета роялти подтверждается представленными в материалы дела сведениями ФНС, на основании которых истцом выполнен расчет.

Таким образом, требование о взыскании роялти подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

Выборгский район: 1 473 529 руб. (доход истца) * 8% = 117 882,32 руб. – 25 763

117 882,32 руб. – 25 763 руб. (оплаченная сумма) = 92 119,32 руб.

Калининский район: 1 658 916 руб. (доход истца) * 8% = 132 713,28 руб.

132 713,28 руб. – 35 790 руб. (оплаченная сумма) = 96 923,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной выше задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки составляет 4341,67 руб. и 4090,83 руб., соответственно.

Кроме этого, с учетом того факта, что ответчик пользовался исключительными правами, надлежит удовлетворить требование о взыскании взносов на рекламу, а также процентов на указанные взносы.

Требования о взыскании штрафов подлежат взысканию частично с учетом следующего.

Требования о взыскании штрафа за неудаление изображение товарного знака «Helen Doron» на ресурсе «Google Maps» удовлетворению не подлежит, поскольку указанный ресурс является открытым, материалами дела не подтверждается, что именно ответчик разместил указанные фото, кроме этого, истец может самостоятельно потребовать удаления таких фото.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак «Helen Doron» и материалы «Helen Doron» были размещены в новостной ленте до прекращения действия Договоров, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к соответствующей ответственности.

Кроме этого, из материалов дела невозможно установить какие именно материалы были переданы ответчику и каким образом – ответчик утверждает, что документы были переданы в электронном виде, учебные материалы проданы иным пользователям и частично уничтожены. При этом суд отмечает, что право собственности на приобретенные материалы принадлежит ответчику и он вправе самостоятельно ими распоряжаться – материалами дела не подтверждается тот факт, что им нарушены авторские права истца.

Таким образом, обоснованным является только штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате причитающихся истцу сумм.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что за нарушение сроков оплаты помимо штрафа предусмотрена также ответственность в виде процентов (по договору Договора Договоре № Н1-3) и пени (по договору № 1-2018), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1500 евро, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что обязательства в связи с которыми истец просит применить к ответчику меры ответственности, возникли после введения моратория, на них действие введенного моратория не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (95.81 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 189 042,60 руб. роялти, 292,46 евро взносов в рекламный фонд в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа, 4090,83 руб. неустойки за неуплату роялти по Договору № 1-2018 от 01.02.2018, 10,62 евро неустойки за неуплату взносов в рекламный фонд в рублях по курсу Банка России РФ на день платежа по Договору от 01.02.2018 № 1-2018), 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов в рекламный фонд по договору от 19.07.2018 № Н1-3, 4341,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму роялти по договору от 19.07.2018 № Н1-3 по состоянию на 21.10.2022, 1500 евро штрафа за нарушение условий договоров в рублях по курсу Банка России РФ на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 96 923,28 рублей роялти (с учетом последующего погашения) за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения, 38 627 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1940 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.11.2022 № 358.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.