Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-226429/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17. 10. 2019 года. Дело № А40-226429/18-43-1786

Резолютивная часть решения объявлена 08. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия » (ОГРН <***>)

к АО « Дизайн центр « Кристалл » (ОГРН <***>)

о взыскании 23 071 708 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков и

встречное исковое заявление АО « Дизайн центр « Кристалл »

к ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия »

о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. – стоимости фактически выполненных работ,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 30.05.2019 г., ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 24.12.2015 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 09 от 04.09.2019 г., ФИО4, доверенность № 08 от 04.09.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 23 071 708 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, на основании статей 309, 393, 475, 506, 518, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 07.06.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. – стоимости фактически выполненных работ, на основании статей 702, 717-721 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнениях к возражениям на отзыв, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, встречный иск предъявили; расчёт истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления качества полученной от истца продукции, не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчёт истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных объяснениях к встречному исковому заявлению, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2015 года между ООО «Саранский расчетный центр» и АО «Дизайн центр «Микрон» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор на выполнение генподрядных работ № 1506-32.

Соглашением от 28.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору на выполнение генподрядных работ № 1506-32 от 23.06.2015 г. в права преемника Заказчика вступило ООО «ПрофЛизинг».

Соглашением от 31.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору на выполнение генподрядных работ № 1506-32 от 23.06.2015 г. в права преемника Заказчика вступило ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (Истец, Заказчик).

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по проектированию, разработке программного обеспечения, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию Региональной системы обработки единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, определенные Договором.

По итогам выполнения обязательств сторон по Договору на территории г. Саранска Республики Мордовия должна была бы функционировать часть Региональной системы обработки единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированная с транспортным приложением: безналичная оплата проезда в общественном транспорте, электронный учет пассажиропотока.

Календарный план выполнения работ отражен в приложении № 1 к Договору. Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 г. к Договору и Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016 г. к были уточнены этапы работ и их стоимость.

Платежными поручениями № 638 от 29.07.2015 г., № 641 от 31.07.2015 г. и № 702 от 19.08.2015 г. Ответчику первоначальным заказчиком (ООО «Саранский расчетный центр») было перечислено 430 000,00 рублей в счет оплаты работ по этапу 1.

Платежными поручениями №139 от 28.12.2015 г. и № 140 от 29.12.2015 г., в соответствии с соглашением от 28.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору Ответчику было перечислено 28 301 238,71 рублей в виде аванса за выполнение последующих этапов договора.

Всего Ответчику по Договору было оплачено, в том числе авансом 28 731 238 рублей 71 копейка.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на тот факт, что в рамках исполнения обязательств со стороны Ответчика по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32, им были приняты работы, услуги и оборудование в рамках Этапа, 1,11,V на сумму 20 698 405,84 рублей. Так же, Истцом заявлено, что Ответчик не передавал ему программное обеспечение, которое необходимо для работы переданного оборудования. Кроме того, Истец указывает, что принятый им Товар в рамках договора подряда, ненадлежащего качества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ по договору в связи с чем предъявил встречное исковое заявление о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. – стоимости фактически выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 на выполнение генподрядных работ по проектированию, разработке программного обеспечения, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением Ответчиком были выполнены работы, оказаны услуги, разработано и передано Истцу соответствующее программное обеспечение.

Договором подряда были предусмотрены этапы выполнения работ. Так стороной Истца не оспаривается факт принятия работ, выполненных Ответчиком по этапу 1,2,5.

Результаты работ по этапу 3, а также акты сдачи приемки выполненных работ представлялись Истцу неоднократно, но в нарушении п. 5.10 Договора от 23.06.2015 г. № 1506-32. Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны Истца подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Ответчика не представлялся. Направление Актов сдачи приемки выполненных работ по этапам III, IV, V и результатов работ Ответчиком в адрес Истца подтверждаются:

Письмо от 02.11.2016 г. исх. № 01/124 о сдаче III этапа работ и запросе недостающих исходных данных, копия конвертов с отметками почтовых отделений и описью вложений.

Сопроводительное письмо от 19.09.2017 г. исх. № 66/01 о повторном направлении результатов работ по этапу III и направлении результатов работ по этапам IV и V, с описью вложений и отчетом об отслеживании отправления.

Письмо логистической компании АО «ДХЛ Интернешнл» (ТМ DHL) от 07.11.2018 г) о подтверждении очередной доставки Истцу Актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результатов работ по этапам IV, V.

Кроме того, сторонами 04 мая 2016 года был подписан Акт о завершении работ по макетной эксплуатации оборудования и программного обеспечения. Отчет о работе макетной системы оборудования и программного обеспечения был передан Истцу. В процессе макетной эксплуатации недостатков не выявлено. Данный факт подтверждает о работоспособности системы, являющейся предметом по договору №1506-32 от 23.06.2015 года и опровергает утверждение Истца о том, что поставленное Ответчиком и принятое Истцом оборудование ненадлежащего качества.

Данное утверждение так же не может быть принято судом, так как Истцом не представлено доказательств несоответствия оборудования условиям договора или иным техническим параметрам.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не соответствует действительности и утверждение Истца об отсутствии передачи Ответчиком в адрес Истца программного обеспечения, согласно условиям договора. Факт отправки и получения программного обеспечения Истцом подтверждается копиями описи почтового отправления программного обеспечения, а так же Акта приемки-передачи выполненных работ по этапу № 3. Сопроводительное письмо от 19.09.2017 года.

Так же следует учесть неправомерное бездействие и уклонение Истца по исполнению своих обязанностей предусмотренных Договором и законом, в том числе не предоставило необходимой информации и документации по выполнению 4 этапа работ, в т.ч. не выдавало разрешительной документации на выполнение работ как по 3, так и по 4 этапам, допускало иные просрочки исполнения встречных обязательств, не устраняло известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ ответчиком АО «ДЦ « Микрон» , в течение более 2 лет с момента возникновения таких обстоятельств.

Неоднократно в адрес Истца отправлялись письма с требованием предоставить исходные данные для разработки рабочей документации в части информационной безопасности по IT инфраструктуре Объекта.

Так, Письмом от 02.11.2016 г. истец ООО «ЕСК РМ» было уведомлено о следующем: «В рамках реализации контракта по подготовке к вводу в эксплуатацию «Региональной системы обработки единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением» от 23.06.2015 г. № 506-32 Вам был представлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу от 02.0.2016 г.

Срок, отведенный на приемку работ с учетом согласования с министерствами и ведомствами Республики Мордовия, установленный п. 5 договора от 23.06.2015 г. №1506-32 с учётом Протокола согласования разногласий от 14.07.2015 г., превышен более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней. Руководствуясь п. 5.4. Договора срок выполнения работ считается продленным на время задержки приёмки работ.

В рамках выполнения работ по 4 этапу Прошу Вас предоставить исходные данные для разработки рабочей документации в части информационной безопасности (здесь и далее - «ИБ) по IT-шфраструктуре объекта защиты РСОЕСЭКиТП.».

В этом же письме указан подробный перечень информации и проектной, распорядительной и прочей документации, которая была необходима АО «ДЦ « Микрон » для выполнения работ по 4 этапу. Необходимая информация и документация истцом не была предоставлена до настоящего времени.

Исходные данные включают в себя большой перечень информации, указанный в письмах в адрес Истца. Отсутствие предоставления исходных данных со стороны Истца делали невозможным введение в договорные сроки в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения, отправленного в адрес Истца в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Требование о возврате неотработанного аванса в размере 8 032 832,87 рублей не основано на фактических обстоятельствах дела. По данным на 20.02.2019 г. Истцу были переданы результаты работ по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 на общую сумму: 50 718 616,08 руб., что отражено в акте сверке взаимных расчетов. Это так же подтверждается документами, направленными в адрес Истца, но неправомерно не рассмотренными и проигнорированными со стороны Истца.

Договор от 23.06.2015 г. № 1506-32, а так же фактически принятые на себя Сторонами обязательства и выполненные работы регулируются Главой 37 ГК РФ. Ссылки стороны Истца на положения ст. 475, 506, 518 ГК РФ не правомерны, так как характер взаимоотношения Сторон и выполненные работы должны быть квалифицированы исключительно как подряд. В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.п. 5.8, 5.9, 5.10 договора от 23.06.2015 г. №1506-32 с учётом Протокола согласования разногласий от 14.07.2015 г., с учетом превышения более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней срока предоставления истцом информации и документов, при отсутствии возражений со стороны истца по Актам №3, №4, последние считаются подписанный, а работы выполненными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком во исполнение договора, и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы Истца судом не принимаются. Ранее было указано, что результаты работ по этапу 3, а также акты сдачи приемки выполненных работ представлялись Истцу неоднократно, но в нарушении п. 5.10 Договора от 23.06.2015 г. № 1506-32. Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны Ответчика подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Истца не представлялся. В своих возражениях Ответчик подтверждает, что Генподрядчиком привлекались для выполнения работ третьи лица, о которых известно Ответчику. Так же Ответчик подтверждает, что третьими лицами в интересах Ответчика были проведены работы по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору от 23.06.2015 г. № 1506-32. Принятия таких работ Ответчиком напрямую доказывает, что работы Истцом проводились, так как в возражениях Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений у него с третьими лицами, проводившими по заданию Истца работы в интересах Ответчика.

Кроме того, Ответчик не оспаривает и направление его адрес Актов сдачи приемки выполненных работ по этапам III, IV, V и результатов работ, что подтверждается следующими доказательствами:

Письмо от 02.11.2016 г. исх. № 01/124 о сдаче III этапа работ и запросе недостающих исходных данных, копия конвертов с отметками почтовых отделений и описью вложений.

Сопроводительное письмо от 19.09.2017 г. исх. № 66/01 о повторном направлении результатов работ по этапу III и направлении результатов работ по этапам IV и V, с описью вложений и отчетом об отслеживании отправления.

Письмо логистической компании АО «ДХЛ Интернешнл» (ТМ DHL) от 07.11.2018 г) о подтверждении очередной доставки Истцу Актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результатов работ по этапам IV, V.

Так же выполнение основных работ по Договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 Истцом подтверждается Актом о завершении работ по макетной эксплуатации оборудования и программного обеспечения от 04 мая 2016 года, подписанный Сторонами. Отчет о работе макетной системы оборудования и программного обеспечения был передан Ответчику. В процессе макетной эксплуатации недостатков не выявлено. Данный факт подтверждает работоспособность системы, являющейся предметом по договору №1506-32 от 23.06.2015 года, а так же доказательством выполнения работ Истцом по данному Договору. Так неопровержимым доказательством этого является факт тестирования и эксплуатации макетной Системы, которая не могла быть произведена без разработки со стороны Генподрядчика необходимого программного обеспечения и разработки оборудования под данное ПО, согласно целям и условиям заключенного Договора и разработанного и утвержденного Ответчиком технического задания.

Так же следует учитывать, что Истцом неоднократно, в рамках заключенного Договора, отправлялись требования к Ответчику для предоставления исходных данных и документации, необходимых для доработки системы в соответствии с подписанным Техническим заданием и дальнейшего монтажа оборудования и подключения всех систем для полноценного функционирования. Данные требования распространяются на Ответчика не только в силу условий договорных отношений, но и в силу действующего законодательства, а именно:

Разрабатываемая информационная Система является республиканской государственной информационной системой п. 4 главы 2 Постановления Правительства Республики Мордовия от 2 ноября 2015 года № 612;

Ответчик является оператором республиканской государственной информационной системы Региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением;

На деятельность Ответчика распространяется Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 г. № 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» (п. 4 раздела I), а также данный Приказ предъявляет специальные требования к разрабатываемой государственной информационной Системе.

Ответчик на данные требования не реагировал. Ответчик злоупотребляет своим правом, не выполняя принятые обязанности в рамках заключенного Договора, что запрещено законом на основании ст. 10 ГК РФ. В случае отсутствия дальнейшей заинтересованности Ответчика в исполнении принятых на себя обязательств, Истец имеет право требовать возмещение ему понесенных расходов, связанных с исполнением Договора.

Кроме того, Ответчиком было принято оборудование, являющееся предметом вышеуказанного Договора. Ответчиком не заявлено никаких возражений относительно принятого оборудования. Так же Истцом было передано, а Ответчиком получено программное обеспечение, необходимое для работы системы, по которому так же не было заявлено возражений, относительно принятого программного обеспечения. После принятия оборудования и программного обеспечения, Ответчик до момента обращения в суд не пытался отказаться от принятия данного оборудования и ПО. Таким образом, ссылка Ответчика в своем исковом заявлении о том, что поставленное оборудование подпадает под признаки товара ненадлежащего качества, не может рассматриваться как аргументированное и обоснованное требование, заявленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основанное на законе.

Так же следует учитывать факт имеющихся в Договоре условий, что в соответствии с п.п. 5.8, 5.9, 5.10 договора от 23.06.2015 г. №1506-32 с учётом Протокола согласования разногласий от 14.07.2015 г., с учетом превышения более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней срока предоставления истцом информации и документов, при отсутствии возражений со стороны истца по Актам №3, №4, последние считаются подписанный, а работы выполненными.

Результат работы был передан Ответчику, что подтверждается следующими доказательствами, согласно фактическим обстоятельствам по делу:

Подтвержденный Сторонами факт тестирования и эксплуатации макетной Системы, которая была успешно проведена и по результатам которой было установлено, что Система работоспособна, соответствует Техническому заданию и Техническому проекту, имеет документацию и разработанное программное обеспечение, по замечаниям Сторон нуждается в корректировке технических условий со стороны Ответчика, которые не были в последующем предоставлены Ответчиком, не смотря на неоднократные требования Истца.

Подписанные Сторонами Акты приема передачи работ по этапам 1 и 2.

Принятое Ответчиком, без каких-либо возражений и претензий, оборудование и программное обеспечение, являющееся предметом Договора от 23.06.2015 г. №1506-32.

Данные факты подтверждаются документально и не оспариваются со стороны Ответчика, что является надлежащим доказательством выполнение Истцом принятых на себя обязательств и фактически понесенных расходах, при выполнении Договора от 23.06.2015 г. №1506-32.

На основании п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 22 417 377 руб. 37 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия », в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия » к АО « Дизайн центр « Кристалл » о взыскании 23 071 708 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия ».

Встречный иск АО « Дизайн центр « Кристалл » к ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия » о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. – стоимости фактически выполненных работ удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия ».

Взыскать с ООО « Единая Социальная карта Республики Мордовия » (ОГРН <***>) в пользу АО « Дизайн центр « Кристалл » (ОГРН <***>) 22 417 377 руб. 37 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 135 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов