Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-228401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-228401/19

64-1902


23 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАВ Кемикалс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий»

о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАВ Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» задолженности по оплате за поставленный товар в размере 25 420 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в сумме 8 315 долларов СШП 65 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № РАВ-38 от 19.03.2019г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не признал по доводам письменного отзыва на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 года между ООО «РАВ Кемикалс» (истец, Поставщик) и ООО «ПО Меркурий» (ответчик, Покупатель), был заключен договор на поставку товаров № РАВ-38 в соответствии с которым Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре: Пигменты (органические и неорганические). Добавки (антипленочные, загуститель, диспергаторы, оптический отбеливатель). Бисер (керамический, боросиликатный, стеклянный), Антиоксиданты,

Количество, ассортимент и сроки отгрузки товара согласовываются сторонами дополнительно неограниченное количество раз в период действия договора. Документами, подтверждающими согласование, являются подписанные обеими сторонами товарно-сопроводительные документы (пункт 1.2 договора).

Сумма договора не является фиксированной и устанавливается по выставленным поставщиком счетам. В случае, когда поставка осуществляется партиями товара, оплата производится за каждую партию отдельно или одновременно за несколько партий товара по соглашению сторон. Поставщик выставляет счет покупателю в долларах США (пункт 3.2 договора). Расчеты за товар производятся в российских рублях по курсу ЦБ на день списания денежных средств со счета покупателя. Расходы по оплате товара несет покупатель (пункт 3.3 договора). Покупатель производит 100% оплату до момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «РАВ Кемикалс» поставило в адрес ООО «ПО Меркурий» товар, что подтверждается товарными накладными № 61 от 29,03.2019г., № 157 от 11.04.2019г. на общую сумму 37 910 долларов США. Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Получение Покупателем товара, соответствующего условиям договора по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, подтверждается подписью и печатью Покупателя на товарных накладных.

В соответствии с п. 3.4 договора Покупатель производит 100% оплату до момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 420 долларов США.

Направленная ответчику претензия от 05.08.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 2 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (пункт 3.2 договора). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (пункт 3.3 договора), если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу стать 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора на поставку товаров № РАВ-38 от 19.03.2019г. (пункты 3.1 -3.3) видно, что стоимость товара по договору определяется в долларах США, то есть, из сложившихся между истцом и ответчиком отношений видно, что иная форма определения цены товара по договору не предусмотрена. Ответчик не оспаривает, что поставка товара (по товарным накладным № 61 и № 157) осуществлялась в рамках заключенного договора на поставку товаров № РАВ-38 от 19.03.2019г. Таким образом, ответчик должен был оплатить полученный по товарным накладным № 61 и № 157 товар в долларах США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 25 420 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 8 315,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда согласно представленному расчету за общий период с 30.03.2019г. по 07.11.2019г.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец праве взыскать договорную неустойку в размере 8 315,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда согласно представленному расчету за общий период с 30.03.2019г. по 07.11.2019г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАВ Кемикалс» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в сумме 8 315 (восемь тысяч триста пятнадцать) долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 37 266 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


СудьяН.А. Чекмарева