Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А67-5375/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5375/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области (ответчика) на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-5375/2016 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, 111, ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании 1 730 600 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Постановлением от 20.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отсутствуют; вывод арбитражных судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречит положениям статей 1 и 6 БК РФ; в 2015 году Законом Томской области от 30.12.2014 № 193-ФЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 1016 и 2017 годов» дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности МО «Город Томск» составила 579 467 900 руб., которых достаточно для покрытия расходов города Томска, связанных с выбытием муниципальной собственности в связи с передачей инвалиду жилого помещения в собственность; судами не установлено, в чем конкретно выразились убытки МО «Город Томск», и из каких источников расходы истца.

Отзывы на кассационную жалобу администрация и Минфин России в установленном законом порядке не представили.

Администрация, департамент, Минфин России о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 25.06.2013 по делу № 2-1244/2013 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Шалагину Николаю Николаевичу, являющемуся инвалидом II группы, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 34 м?, в границах МО «Город Томск» на условиях договора социального найма.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то обстоятельство, что Шалагин Н.Н. является инвалидом, страдает заболеванием (код 02.081, G40), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В число граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, Шалагин Н.Н. включен 26.02.2013 (протокол № 4).

Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация города Томска распоряжением от 23.04.2014 № р336 выделила администрации Кировского района города Томска из фонда непредвиденных расходов 1 730 600 руб. в форме бюджетных ассигнований на оплату товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту от 26.12.2014 № 30, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Томскстройзаказчик» на основании решения Единой комиссии (протокол от 12.12.2014 № 2324), администрацией Кировского района города Томска от имени МО «Город Томск» приобретена квартира по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 20, квартира 42, площадью 37,8 м?, стоимостью 1 730 600 руб.

Платежным поручением от 30.12.2014 № 377167 администрация Кировского района города Томска уплатила данную стоимость квартиры.

Право собственности МО «Город Томск» на квартиру зарегистрировано 30.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ № 669483).

Между администрацией Октябрьского района города Томска, действующей от имени МО «Город Томск» (наймодателем), и Шалагиным Н.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма от 12.01.2015 № 03 жилого помещения площадью 37,8 м? по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 20, квартира 42.

По договору передачи от 28.01.2015 № 10271 администрация Октябрьского района города Томска передала квартиру в собственность Шалагину Н.Н.

Мэр города Томска обратился с письмом от 30.03.2016 № 1888 к губернатору Томской области о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе в связи с приобретением жилого помещения Шалагину Н.Н.

Письмом заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948 в выделении средств отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, в том числе – компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем названной категории лиц за счет местного бюджета.

Указывая, что расходы на приобретение спорной квартиры в собственность и передача ее физическому лицу являются для нее убытками и подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации – Томской области, администрация предъявила в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Томской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской области.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и статей 14, 19, 52 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложены полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в соответствии с решениями органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Упомянутый вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной названной статьей, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение Томской областью в лице департамента этой обязанности повлекло за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской области.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Что касается утверждения заявителя о том, что судами не определено, на какие денежные средства администрация приобрела жилье инвалиду, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто департаментом, что квартира Шалагину Н.Н. приобретена по контракту в соответствии с процедурой, закрепленной в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем оплаты из фонда непредвиденных расходов администрации города Томска в форме бюджетных ассигнований на оплату товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Так как реальная закупочная цена квартиры, переданной Шалагину Н.Н. во исполнение решения суда составила 1 730 600 руб. и размер понесенных истцом расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки и выбытия квартиры из владения МО «Город Томск», тогда как департамент не представил доказательств об иной рыночной стоимости и нарушений истцом порядка приобретения квартиры, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований администрации города Томска и на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Ссылка департамента на выделение им дотаций обоснованно отклонена судами, поскольку предоставление дотаций муниципальному образованию не предполагает целевого направления их использования и не обязывает истца осуществлять расходование денежных средств на приобретение жилого помещения инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, в счет исполнения муниципальным образованием расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Также верно отмечено судами, что данный спор является гражданско-правовым.

С учетом приоритетного значения интересов граждан и установленной в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности администрации города Томска по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения Шалагину Н.Н., что, в свою очередь, повлекло у нее возникновение расходов, а расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Томской области не предусмотрены, несостоятельны доводы заявителя, которые к тому же направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении спора применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров