Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-105666/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2023



Дело № А40-105666/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит Авто»–ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Авто»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 824 235,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования 07607/046/4200890/8. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 13.05.2016. Страховым случаем, в том числе, является повреждение транспортного средства в результате ДТП (пункт 3.2.1.1 Правил). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Монолит Авто». 09.10.2021 произошло ДТП с участием застрахованного по договору автомобиля Кадилак, гос.рег. знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз 21099, гос.рег. знак <***> под управлением ФИО2 18.10.2021 ООО «Монолит Авто» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако решением АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно пункту 5 договора страхования возмещение ущерба в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, производится в соответствии с пунктом 11.11.5 Б Правил – в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 Правил без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. Заключением ООО «Единый центр экспертизы» №245.1/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 6 184 908,00 рублей. Страховая сумма составляет 3 824 235,00 рублей.

18.03.2022 ООО «Монолит Авто» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 824 235,00 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., в том числе статей 41, 43, приложений 6, 7, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 930, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статей 3, 9, 10, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе статьи 25, приняв во внимание, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, установив, что в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения явилось, по утверждению ответчика, управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС, что не допустимо в силу пункта 4.2 Правил страхования, между тем, установив, что водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП застрахованным ответчиком транспортным средством, имел право управления застрахованным транспортным средством, что ФИО3 имел водительское удостоверение №RB516418, выданное в Республике Армения и нотариально заверенный перевод водительского удостоверения, установив, что ограничений для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Армения, не имеется, установив, что ФИО3, на момент ДТП имел национальное водительское удостоверение, выданное в Республике Армения, что указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории Российской Федерации, что ФИО3 является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации и имеющим законные основания на управление транспортным средством, рассмотрев и мотивированно отклонив довод ответчика со ссылкой на пункт 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» как не подтвержденный материалами дела, установив, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «Монолит Авто» на момент ДТП, что ООО «Монолит Авто» не выдавало путевой лист, не проводило медицинского осмотра, установив, таким образом, что спорное ДТП является страховым случаем, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на пункт 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что выдача ФИО3 доверенности на управление автомобилем от 30.12.2019 сама по себе не подтверждает, что ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Монолит Авто». Выдача доверенности не позволяет сделать вывод о том, что управление ФИО3 транспортным средством, застрахованным ответчиком, на момент ДТП было связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской или трудовой деятельности в интересах ООО «Монолит Авто».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-105666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.В. Кочергина