Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-195947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195947/22-96-1330
17 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 Полный текст решения изготовлен 17.11.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПК"СТРОЙПРОДУКТ" 192019, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 781101001

к ООО "ТРАНСОУШЕН РУ" 115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 046,43 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.10.22г.;, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК"СТРОЙПРОДУКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРАНСОУШЕН РУ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 046,43 рублей 43 копейки.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в


обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строительный продукт» (далее - Истец) на реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» (далее - Ответчик) были произведены следующие платежи:

Платежным поручением № 351 от 11.06.2019 на сумму 200 000,00 рублей; Платежным поручением № 466 от 11.07.2019 на сумму 100 000,00 рублей; Платежным поручением № 506 от 23.07.2019 на сумму 100 000,00 рублей; Платежным поручением № 583 от 09.08.2019 на сумму 100 000,00 рублей; Платежным поручением № 660 от 03.09.2019 на сумму 102 046,43 рублей; Платежным поручением № 827 от 18.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей; Платежным поручением № 928 от 15.11.2019 на сумму 100 000,00 рублей; Платежным поручением № 968 от 29.11.2019 на сумму 100 000,00 рублей. Оплата произведена за ж/д перевозки.

Услуги, указанные в счетах, фактически не оказывались, договор не заключался.

Таким образом, в связи с отсутствием встречного исполнения, за Ответчиком образовалась задолженность (неосновательное обогащение) в размере 902 046,43 (девятьсот две тысячи сорок шесть) рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате


ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, Договор транспортной экспедиции № 70Z-05/19 от 01.06.2019г. с истцом был подписан ответчиком, однако истец со своей подписью экземпляр договора ответчику не возвратил. Между тем, представитель истца в письме от 26.06.2019г. подтвердил, что договор истцом подписан. Помимо договора, отношения между истцом и ответчиком подтверждаются фактом оплаты и оказания услуг транспортной экспедиции в международной перевозке. Как указывает истец в исковом заявлении, оплата произведена за ж/д перевозки. Ответчик является экспедитором и организует международные ж/д перевозки на основании договора с ОАО «РЖД» № 951-жд от 29.01.2015г.

Согласно позиции ответчика, довод истца об отсутствии договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указывает ответчик, на основании заявки истца, полученной ответчиком вместе с письмом от 26.06.2019г., ответчик в июне 2019 года организовал перевозку до станций «Ручьи» и «Кирпичный завод» следующими ж/д накладными: 06050848 (3 вагона); 06058029 (3 вагона); 06058030 (4 вагона); 06058064 (1 вагон). Всего оказано услуг на общую сумму 612 059,93 руб., что отражено в актах оказанных услуг № 22R0474, № 22R0475 от 29.04.22г. и приложении 1 к актам.

Ответчиком указано, что оказание услуг истцом не оспаривалось, замечания на акты истец не направил. В ответ на претензию истца ему были направлены первичные документы, подтверждающие оказанные услуги: акты оказанных услуг № 22R0474, № 22R0475 от 29.04.22г. и повторно железнодорожные накладные. Таким образом, довод истца об отсутствии встречного представления не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Доказательства заключения Договора транспортной экспедиции № 70Z-05/19 от 01.06.2019 в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержит ссылку на представленный Ответчиком договор № 70Z-05/19 от 01.06.2019.

Претензией за исх. № 1-22/04/22 от 21.04.2022 Истец потребовал возврата денежных средств ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны не были. Ответчик претензию получил, однако оставил без удовлетворения.

Как следует из отзыва Ответчика и представленных приложений, Ответчиком якобы оказано услуг на общую сумму 612 059,93 руб., что отражено в актах оказанных услуг № 22R0474, № 22R0475 от 29.04.2022 и приложении 1 к актам.

Между тем, данные документы не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по


своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.09.2022 г.

Поскольку доказательства наличия договорных отношений в материалы дела не представлены, срок исковой давности подлежит исчислению с даты платежа. Таким образом, срок исковой давности истёк по трём платежам:

- платежное поручение № 351 от 11.06.2019 на сумму 200 000,00 рублей; - платежное поручение № 466 от 11.07.2019 на сумму 100 000,00 рублей; - платежное поручение № 506 от 23.07.2019 на сумму 100 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 502 046 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСОУШЕН РУ" (ИНН: <***>) в пользу ООО

"ПК"СТРОЙПРОДУКТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере

502 046 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2022 8:24:57

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА