Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-184326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

27.02.2018 года Дело № А40-184326/17-110-1697

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>, 142100, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 194021, <...>, литер 4, литер в пом. 33Н) о взыскании 6 844 526,17 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.02.2018

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6 844 526,17 руб. штрафных санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Ответчиком заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО «Стройарсенал» (далее, также - Генподрядчик) и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (далее, также - Подрядчик, Ответчик), при совместном упоминании - «Стороны», был заключён договор подряда №85-СМР/СПБ (далее - Договор), на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 3»: (количество этажей - 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция № 4, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» (далее - Объект).

18 ноября 2016 года между Подрядчиком и Генподрядчиком заключено дополнительное соглашение №1/3 на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на Объекте (далее - Дополнительное соглашение №1/3, Соглашение).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1/3 стоимость всех работ по Соглашению составила 38 351 763 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.7.2.2 Договора, Генподрядчик имеет право давать распоряжения Подрядчику об изменении объёма, дополнении, изъятии или замене любой части работ по Договору. Если эти изменения повлияют на цену Договора или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором отражаются порядок оплаты, объем и характер работ, и сроки их выполнения.

07 марта 2017 года Сторонами заключено дополнительное соглашение №1/3/1 к Договору об изменении объёмов и стоимости работ, указанных в Дополнительном соглашении №1/3.

Согласно п.1 Дополнительному соглашению №1/3/1 от 07.03.2017г., стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Дополнительному соглашению №1/3, изменилась и составила 34 222 630,84 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №1/3 сроки окончания работ на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на Объекте - 20 июня 2017 года (включая передачу полного комплекта исполнительной документации).

Истец указывает, что работы по Дополнительному соглашению №1/3 не были сданы Генподрядчику в установленные сроки по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.11.3 Договора, за нарушение Подрядчиком окончательного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости работ по Договору.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 6 844 526,17 руб.

Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П. 11.3 не регулирует правоотношения из Дополнительного соглашения №1/3. , предусмотрен за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 календарных дней Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 20% от иены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

Как видно из искового заявления, Истец в обоснование штрафа по п. 11.3 Договора приводит совсем иные обстоятельства, а именно: нарушение срока по отдельному дополнительному соглашению №1/3 к договору; а также просит применить совсем иной штраф, а именно: 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Как пояснил ответчик, если бы стороны дополнительного соглашения имели волю на распространение аналогичной санкции за нарушение сроков по дополнительному соглашению №1/3, то это стало бы предметом переговоров на стадии заключения дополнительного соглашения и в согласованной и применимой редакции было бы включено в текст дополнительного соглашения.

Согласно п. 11.7 Договора, Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в сроки, установленные Графиком, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Генподрядчика.

Согласно пункту 7.1.1 Договора, Генподрядчик обязуется передать Подрядчику по акту проектно-техническую документацию в объеме, необходимом для производства предусмотренных Договором работ.

Согласно пункту 7.1.12 Договора, Генподрядчик обязуется обеспечить оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно п. 8.18 Договора, Подрядчик обязан известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности представленной Генподрядчиком проектно-технической документации;

-иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих выполняемой работе либо создающих невозможность её завершения в срок.

Чертежи конструкций металлических являются существенным разделом проектно-технической документации. Без их согласования Генподрядчиком, у Подрядчика отсутствует возможность выполнять работы, т.к. именно в них выражается задание Генподрядчика относительно размеров, материалов, витражей и иных конструкций, способов и места их монтажа и другие технические требования и параметры.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению №1/3, согласование КМ должно быть осуществлено в январе 2017 года.

Согласование КМ это, по определению, двусторонний процесс: Подрядчик изготавливает КМ, а Генподрядчик согласовывает.

Исходя из переписки сторон следует, что Подрядчик направлял Генподрядчику на согласование КМ по всем видам работ по Дополнительному соглашению №1/3, а последний не согласовывал их в разумные сроки. По части работ Генподрядчик уже после изготовления Подрядчиком КМ выдвигал новые требования, не согласованные ранее сторонами Договора, что требовало повторного изготовления КМ, которые, в свою очередь, также своевременно не согласовывались.

Процесс согласования проектных решений отдельных элементов, выполняемых в рамках Дополнительного соглашения №1/3, велось Подрядчиком уже в декабре 2016 года. В частности, уже в январе 2017 года в письме исх.№311/12-1 от 31.01.2017. Подрядчик сообщает следующее: для производства витражных конструкций просим ООО «Стройарсенал» исполнить обязательства по договору, а именно, согласовать проект стадии КМ «Витражи балконного остекления», переданный на согласование с сопроводительным письмом 29.12.2016.

Далее в том же письме Подрядчик уведомляет Генподрядчика, что дальнейшие работы ООО «ПИК» по договору не могут быть исполнены без исполнения вышеуказанного встречного обязательства ООО «Стройарсенал».

Из приложенных к настоящему отзыву писем ООО «ПИК» усматривается, что по ряду видов работ из Дополнительного соглашения №1/3 КМ были согласованы Генподрядчиком только в ноябре 2017 года. Согласно п. 7.1.2 Договора, Генподрядчик обязуется, передать Подрядчику по акту фронт работ.

Из приложенных к настоящему отзыву писем ООО «ПИК» усматривается, что фронт работ в надлежащем виде и в полном объёме по работам из Дополнительного соглашения №1/3 не передан и по настоящее время.

Выполнение работ по Договору является встречным обязательством Подрядчика, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, и не может быть выполнено без исполнения Генподрядчиком своих обязательств по согласованию проектно-технической документации (в частности, разделов КМ) и по передаче по акту фронта работ в надлежащем состоянии (см. п. 7.1.1 и 7.1.2 Договора).

Ст. 719 ГК РФ при указанных обстоятельствах даёт право Подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В ответ на претензию исх.№2768 от 16.08.2017. относительно исполнения договора строительного подряда №85-СМР/СПБ от 14 октября 2016 года подрядчик сообщил следующее.

Какие-либо законные основания для применения п. 11.3 или иных санкций к ООО «ПИК отсутствуют. Подрядчик исполнял свои обязательства добросовестно и с максимально возможным темпом. То, что время окончания работ по Договору выходит за рамки согласованного сторонами графика, не является следствием виновных действий (бездействий) ООО «ПИК» и лежит вне зоны его ответственности.

Руководствуясь статьёй 716 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8.18. Договора, а также соблюдая права и интересы Генподрядчика, обо всех обстоятельствах, влияющих на сроки работ, Подрядчик своевременно уведомлял Генподрядчика.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик до передачи площадки выполнял работы в той части , в которой была возможность, сообщал о препятствиях, при этом ст.ст. 716,719 ГК РФ обязывают подрядчика сообщать о тех обстоятельствах, которые заказчику не известны и не могли быть известна, а передача фронта работ, согласования документации- это обязанность заказчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко