Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А79-11088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11088/2024
г. Чебоксары
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, (428003, <...> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех", (428024, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 536 117 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Чувашской Республики (428000, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (Чувашская Республика, Моргаушский район),

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 № 03 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 № 44 (сроком по 15.12.2025),

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 292724 руб. 25 коп. убытков.

Требование мотивировано тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 177/22 от 17.10.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2023-2024гг. с истца были взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере 521700 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб. Данный факт установлен Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2024 по делу № 2-2136/2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные пояснения. В отзывах ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред спорному транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния дороги, ответственность за состояние которой несет ответчик, а именно: в Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 01.04.2024 отсутствуют выводы суда о наличии или отсутствии вины ООО «ДорТех» в нанесении ущерба ФИО1, то есть наличие вины ООО «ДорТех» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-2136/2023 и № 33-1272/2024 не устанавливали.

В материалах настоящего дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по ДТП от 21.03.2023г. на 0 км.+379 м автомобильной дороги «Волга» Большой Сундырь-пристань Шешкары Моргаушского района Чувашской Республики.

По запросу суда в дело поступили материалы по факту ДТП от 21.03.2023г. от ОМВД России «Моргаушский» МВД по Чувашской Республике. В данных материалах имеется Акт выездного обследования от 21.03.2023г. Однако в нем примененные в ходе обследования дороги средства измерения не указаны. В материалах дела имеется фото с измерением повреждения проезжей части рейкой и свидетельство о поверке № С-АР/08-11-2022/199900096. Однако не указание в акте выездного обследования от 21.03.2023г. указанного оборудования является нарушением требований Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России № 380 от 30.03.2015г. и ГОСТ Р 50597-2017. Ввиду чего Акт выездного обследования от 21.03.2023г. не может являться доказательством нарушений обязательств по государственному контракту со стороны ответчика, влекущим ответственность по предъявленному истцом исковому заявлению.

Акт выездного обследования от 21.03.2023г. не является протоколом об административном правонарушении и не подлежит обжалованию. Он является документом, фиксирующим параметры недостатков автомобильной дороги для их сопоставления с параметрами недостатков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017. В случае оформления названного Акта выездного обследования от 21.03.2023г. в нарушение порядка, установленного ГОСТ Р 50597-2017, он не может подтверждать факт того, что недостаток автомобильной дороги превышал допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Следовательно, наличие

указанного в Акте выездного обследования от 21.03.2023г. недостатка автомобильной дороги нельзя отнести к нарушениям со стороны ответчика.

Между КУ «Чувашупрдор» и ответчиком действовали договорные отношения, в рамках которых ответчик несет ответственность согласно положениям государственного контракта, который делает отсылку на ГОСТ Р 50597-2017, а не за все недостатки автомобильной дороги, не зависимо от их параметров. Такую отнесенность несет собственник автомобильной дороги, или лицо, исполняющее его обязанности, в данном случае КУ «Чувашупрдор».

Более того в представленных ОМВД России «Моргаушский» МВД по Чувашской Республике материалах имеется фото измерения рейкой повреждения дорожного полотна, однако общее фото машины и поврежденного колеса отсутствуют. Ввиду чего невозможно идентифицировать, к какому участку дороги относится отображенное на фото с рейкой повреждение и заезжал ли в него автомобиль потерпевшего. Иные фото и видео материалы поврежденного автомобиля и участка автомобильной дороги истец не представил.

Таким образом, надлежащих доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к Государственному контракту № 177/22 от 17.10.2022г. подрядчик (ответчик по настоящему делу) должен был обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги. Истец в материалы дела доказательств нарушения ответчиком установленного допустимого уровня содержания автомобильной дороги не представил.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он осуществил необходимый контроль исполнения обязанностей ответчиком по государственному контракту. Согласно государственному контракту приемка выполненных ответчиком работ осуществляется ежемесячно. Перед подписанием актов выполненных работ стороны осуществляют совместный выезд для обследования автомобильной дороги. Акт по спорному участку дороги подписан сторонами и оплачен истцом, следовательно, при выездном обследовании, если следовать логике истца о том, что повреждение образовалось задолго до ДТП, представитель истца должен был обнаружить указанное повреждение. Однако акт выполненных работ подписан, какие-либо замечания к ответчику истцом не заявлены, письма об этом или предписания ответчику истцом не направлены. Таким образом, истец свою обязанность по контролю за состоянием автомобильной дороги не осуществил. Более того, истец, являясь заказчиком по государственному контракту, определяет, на каком участке дороги и на какую сумму могут быть выполнены ответчиком работы. То есть фактически ответчик не может осуществить работы по содержанию дороги на всей протяженности дороги, так как объем выполняемых им работ ограничен выделяемой заказчиком (истцом по делу) денежной суммы.

Согласно абз. 7 стр. 3 Апелляционного определения от 01.04.2024г. Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33-1272/20246:

«Как следует из материалов дела, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении обозначенного учреждения, которое является лицом, ответственным за содержание дороги, осуществление контроля которым за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком находится в пределах ожидаемого поведения.

Следует отметить и то, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а также лицо, которому имущество принадлежит, в том числе на праве оперативного управления, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как обладателем вещного права).

Иное означало бы, что собственник (владелец имущества), заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.»

Данный вывод подтвержден Определением кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024г. Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15396/2024.

Таким образом, истец контроль как собственник за состоянием автомобильной дороги осуществлял и добровольно допускал наличие повреждений в автомобильной дороге, что подтверждается подписанием актов выполненных работ заказчиком без замечаний и не выделением финансирования на указанную дорогу на выполнение достаточных работ для обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании материалов гражданского дела № 2-2136/2023 эксперт-техник ФИО4 составил Заключение на Акт экспертного исследования № 88-03/2023 от 06.04.2023г., где установил следующие обстоятельства:

Компетенция эксперта-техника ФИО5 позволяет разрешить поставленные ФИО1 вопросы к эксперту. Однако, Акт экспертного исследования № 88-03/2023 имеет ряд несоответствий Методическим рекомендациям для судебных экспертов, задачей которых, как следует из указанного в п. 1.3. части I, является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований. Поскольку в акт осмотра были включены как детали, имеющие аварийные повреждения, так и дефекты эксплуатации, то в исследовательской части Акта экспертного исследования № 88-03/2023 не была проанализирована причинно-следственная связь.

Таким образом, экспертом-техником ФИО5 при проведении экспертного исследования не были проведены: анализ соответствия внешних повреждений КТС заявленной фабуле происшествия, сбор информативных

признаков, позволяющих провести анализ причинно-следственной связи имеющегося повреждения конкретной составной части с заявленной фабулой происшествия, а также анализ направления и силы приложенной ударно-динамической нагрузки, в совокупности с анализом конструкции КТС, для определения зон явных и возможных скрытых и вторичных повреждений;

Вместе с тем, при наезде на яму водитель может определить, сколько колес пострадало, по характерным ощущениям и последствиям. Водитель должен обратить внимание на количество и последовательность ударов, наличие крена, изменение траектории движения. Для эксперта ключевым является сочетание субъективных ощущений водителя (количество ударов, крен, изменение траектории) и объективных данных (повреждения автомобиля, следы на дороге). Так, при наезде одним колесом возможны специфические ощущения: боковой крен, рывок в сторону. При резком торможении перед ямой нагрузка на подвеску увеличивается, что может привести к значительным повреждениям. Если же водитель успел разгрузить подвеску, удар смягчается. Как указано выше, из объяснения водителя а/м Мерседес Бенц гнз А 338 АА 21 ФИО6 следует, что наезд на яму он произвел передним левым колесом.

Указанное же в акте осмотра ФИО5 повреждение диска заднего левого колеса может иметь также и эксплуатационный характер, не связанный с рассматриваемым событием ДТП от 21.03.2023, поскольку, как следует из представленных черно-белых копий фотоматериалов из Акта экспертного исследования № 88-03/2023, повреждения диска на внешней наружной кромке в виде пары сколов ЛКП без видимых деформаций и изменений геометрии диска. Например, при постановке автомобиля на парковку данный след, указанный на колесном диске заднего левого колеса, мог образоваться и при контакте с бордюрным камнем (бордюром), что не исключено (фото № 10 Акта экспертного исследования № 88-03/2023 (см. в Приложении), но какой-либо анализ по данному повреждению, как и по дополнительно выявленным 30.03.2023 при проведении осмотра, не произведен, и причинно-следственная связь не установлена. Фотоматериал, представленный в виде копии с бумажного носителя, доказывает факт фотофиксации повреждений при проведении осмотра, но не информативен и не пригоден для детального анализа, поскольку формат черно-белых фотографий не соответствуют требованиям к фотографиям, установленным для экспертизы, так как не обеспечивает чёткое изображение повреждений, необходимых для проведения экспертизы.

Так, в соответствии с п.3.11 части I Методических рекомендаций: Если эксперту необходимо учесть повреждения только от исследуемого происшествия (при расчете стоимости причиненного ущерба), он должен при осмотре указать все имеющиеся повреждения, но в дальнейшем исследовании обосновать отсутствие причинной связи отдельных повреждений с рассматриваемым событием. В исследовательской части Акта экспертного исследования какое-либо обоснование причинно-следственной связи указанных в акте осмотра повреждений с рассматриваемым ДТП отсутствует. Вместе с тем, на стр.2 Акта экспертного исследования № 88-03/2023 по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ С180, государственный регистрационный знак <***>, изготовленного самозанятым экспертом-техником ФИО5 по обращению ФИО1, указаны исходные данные, в которых

отсутствуют документы о ДТП, позволяющие судить о соответствии выявленных при осмотре автомобиля повреждений рассматриваемому ДТП:

В отношении повреждения рулевой рейки вследствие рассматриваемого ДТП однозначно определить соответствие характера повреждений аварийным дефектам или эксплуатационному износу не представляется возможным, поскольку отсутствует информация, с какой скоростью и по какой траектории двигался автомобиль относительно ямы с указанными размерами в определении 21 ОП № 037359 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023. То есть, поскольку не известны форма и геометрические параметры выбоины, физические параметры о скорости и направлении движения автомобиля относительно выбоины, отсутствует информация о характере кромки выбоины, с которой произошел контакт колеса автомобиля в момент наезда, то определить кинематические параметры удара, который мог повлиять на повреждение рулевой рейки, ступичного подшипника переднего левого колеса, пыльника двигателя, датчика коррекции угла наклона фар левого, указанных в Акте эксперта-техника ФИО5 при дополнительном осмотре 30.03.2023, не представляется возможным.

Таким образом, экспертом-техником ФИО5 в данном случае не проведен анализ соответствия полученных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено поверхностно, без использования апробированных методов и способов транспортно-трасологической диагностики, не произведен расчет износа в отношении поврежденной, подлежащей замене пневматической шины переднего левого колеса, не произведены при проведении осмотра соответствующие замеры для определения износа.

На основании изложенного, в Акте экспертного исследования № 88-03/2023 по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак А 338 А А 121, изготовленного самозанятым экспертом-техником ФИО5 по обращению ФИО1, при решении задачи определения стоимости восстановительного ремонта представленного автомобиля, не проведен анализ соответствия выявленных при осмотре повреждений фабуле рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствует расчет износа поврежденных пневматических шин.

Таким образом, на основании проведенного анализа Акта экспертного исследования № 88-03/2023 установлено, что:

1. При решении задачи определения стоимости восстановительного ремонта представленного автомобиля, не проведен анализ соответствия выявленных при осмотре повреждений фабуле рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

2. Отсутствует расчет износа поврежденных пневматических шин, который в соответствии с п.7.9. части II Методических рекомендаций обязателен для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС, поскольку наезд на яму является случаем, не регулируемым законодательством об ОСАГО.

3. Шина и диск переднего левого колеса соответствуют характеру повреждения при указанных обстоятельствах наезда на яму.

4. Определить с учетом зафиксированных обстоятельств в документах по факту ДТП от 21.03.2023 возможность повреждений рулевой рейки, ступичного подшипника переднего левого колеса, пыльника двигателя, датчика коррекции угла наклона фар левого достоверно не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах информации и параметров для проведения соответствующего анализа рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2136/2023 в Ленинском районном суде г. Чебоксары должен был оспорить сумму заявленных ФИО1 исковых требований. Но, как видно из представленных ООО «ДорТех» документов из названного гражданского дела, истец не только не оспорил Акт экспертного исследования № 88-03/2023, но и ни разу даже не заявил сомнения по поводу суммы исковых требований ФИО1

Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой исковых требований, так как ущерб не соответствует реальным обстоятельствам ДТП, был завышен ФИО1, и не оспорен истцом в суде по гражданскому делу № 2-2136/2023. Ответчик не должен нести ответственность за истца, если он совершил действия, которые не были правомерными, в данном случае, не оспорил сумму ущерба при наличии достаточных оснований сделать это. Истец не оспаривал Акт экспертного исследования № 88-03/2023, не ставил под сомнение компетентность эксперта, не участвовал в осмотре машины.

ООО «ДорТех» не согласно с суммой заявленных истцом требований. В случае, если суд решит удовлетворить исковые требования, просит их удовлетворить только в части возмещения ущерба в виде стоимости шины и диска переднего левого колеса в размере 94 891,32 руб. (2633,32+48258,00+44000,00 руб. по Акту экспертного исследования № 88-03/2023).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2022 казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дортех» (подрядчик) заключили государственный контракт № 177/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2023-2024гг.

Согласно п.п. 5.1.2 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автодорог, за исключением участков или отдельных элементов автодорог, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов. Информировать Заказчика об изменениях в

состоянии обслуживаемого Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

В силу п.п. 5.1.16 государственного контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных погодных условиях (перечень неблагоприятных погодных условий и особо неблагоприятных погодных условий - согласно ГОСТ Р 59434-2021) и в период весеннего паводка - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов автодорог и ликвидации возникших препятствий для движения.

Из положений п.п. 7.1.1 контракта подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы): за обеспечение необходимого уровня содержания элементов освещения отдельных участков дороги.

Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 7.1.14 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог: 1 этап: с 01.01.2023 до 31.12.2023, 2 этап: с 01.01.2024 до 31.12.2023, ежегодное зимнее содержание – с 01 января – по 05 апреля, с 28 октября - по 31 декабря, ежегодное весенне-летне-осеннее содержание – с 06 апреля – по 27 октября. Устранение после зимних локальных разрушений покрытия проезжей части и обочин должны быть завершены до 15 мая.

В рамках дела № 2-2136/2023 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы фактом совершения 21.03.2023 наезда на разрушение дорожного полотна на проезжей части автодороги «Волга» - Большой Сундырь - пристань Шешкары 0 км+379 м ФИО7., управлявшим автомобилем Mercedes-Benz С180 с г.р.з. А338АА 21 рег., в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2024 решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.08.2023 по делу № 2-2136/2023 отменено и принято новое

решение: с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере 521700 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение несения убытков в материалы дела представлены платежные поручения № 166655 от 18.06.2024, № 166653 от 18.06.2024, № 166654 от 18.06.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2024 № 04/14-3678 о возмещении понесенных расходов.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

В рамках дела № 2-2136/2023 судами установлено, что 21 марта 2023 г. в 19 час. 10 мин. на автодороге «Волга»-Б.Сундырь-пристань Шешкары Моргаушского района на 0 км+379 м водитель ФИО7, управляя автомобилем принадлежащим ФИО1, совершил наезд на яму на проезжей части размерами: глубина -11 см, ширина - 80 см, длина - 1,20 м в результате чего автомобиль получил повреждения. Размеры выбоины превышают допустимые

размеры, установленные ГОСТР Р 50597-2017. В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где случилось данное происшествие, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения (абз. 14-15 стр. 2 кассационного определения).

Согласно абз. 1 раздела 6 описания объекта закупки, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 177/22 от 17.10.2022 допустимый уровень - содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, отсутствуют. Допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с не допустимым уровнем содержания.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), перечень и допустимые значения которых приведены в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки для весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода (абз. 2 раздела 6 описания объекта закупки, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 177/22 от 17.10. 2022).

Приказом РГУ «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 28.09.2010 № 115 автомобильная дорога «Волга» - Большой Сундырь - пристань Шешкары отнесена к автомобильной дороге группы ТГ.

Согласно коду показателя 2.1 Требований к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, являющегося Приложением № 1 к Описанию объекта закупки, срок устранения повреждений с момента обнаружения для автомобильной дороги группы ТГ составляет не более 10 суток.

Несоставление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не лишает истца права доказывать ненадлежащее содержание автомобильной дороги другими доказательствами.

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, элементов обустройств и сооружений следует, что в период с 05 марта по 24 марта 2023 года на автомобильной дороге «Волга» - Большой Сундырь-пристань Шешкары в Моргаушском районе подрядная организация ООО «ДорТех» не выявила наличия недостатков (кроме гололедицы (выявлено 18.03) и наличия снега и льда во входных и выходных отверстиях водопропускных труб (выявлено 22.03)).

В свою очередь журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги «Волга» - Большой Сундырь-пристань Шешкары в Моргаушском районе в период с 02.03.2023 по 22.03.2023 содержит информацию лишь о: россыпи ПСС,

очистке проезжей части от снега, установке дорожных знаков и очистке отверстий труб.

Из вышеуказанного следует, что в период с 05 марта по 24 марта 2023 года в нарушение п.п. 5.1.16 государственного контракта ежедневный осмотр не проводился, либо проводился ненадлежащим образом, равно как и не проводилась работа по устранению выбоины в месте совершения ДТП. О данном факте также свидетельствует отсутствие в указанный период записей о наличии выбоин и соответствующих работ. На участке дороги, где случилось данное происшествие, не были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Размер ущерба подтвержден Актом экспертного исследования № 88-03/2023, которому также дана оценка в рамках дела № 2-2136/2023. Судами не было установлено отсутствие причинно-следственной связи указанных в акте осмотра повреждений с рассматриваемым ДТП. ООО «ДорТех» было привлечено к участию в деле № 2-2136/2023, о назначении экспертизы не заявило, равно как и не заявило о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Заключение эксперта-техника ФИО4 на Акт экспертного исследования № 88-03/2023 от 06.04.2023г. также не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи указанных в акте осмотра повреждений с рассматриваемым ДТП. Вывод ФИО4 о возможном эксплуатационном характере некоторых повреждений носит предположительный характер. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего Акт экспертного исследования № 88-03/2023, как и доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

На основании изложенного требование истца о взыскании 521700 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Расходы на оценку стоимости ущерба в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным выполнением Подрядчиком работ по контракту, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 521 700 (Пятьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" в доход федерального бюджета 30 951 (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 855 (Восемьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Е. Владимирова